Решение № 2-10848/2024 2-10848/2024~М-8337/2024 М-8337/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-10848/2024

Дело № 2-10848/2024

45RS0026-01-2023-015818-31


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2024 между истцом и ООО «Т-РОУД» заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRETA с использованием кредитных денежных средств. В рамках заключенного с ПАО «Росбанк» договора потребительского кредита № – Ф на сумму 1769659,14 руб. между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии. Стоимость услуг составила 96600 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Гарантией обеспечивается исполнение обязательств истца перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита. Срок действия договора – 24 месяца. Кредитные обязательства перед банком истцом погашены. 23.08.2024 на электронную почту ответчика направлена претензия об отказе от услуги независимая гарантия с требованием о расторжении договора. 23.08.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств. Просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 13.09.2024 в размере 9660 руб., неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за период с 14.09.2024 по день принятия решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Т-РОУД» (продавец) и ФИО1 ФИО7покупатель) 14.08.2024 заключен договор купли-продажи №-БК-№ автомобиля HYUNDAI GRETA, 2019 года выпуска. Согласно пункту 3.1.1. договора общая стоимость автомобиля с учетом скидки салона составляет 2 000 000 рублей., из которых 650000 руб. выплачивается путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления на расчетный счет продавца, 1350000 руб. выплачивается в течение пяти дней денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

14.08.2024 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1630555,56 руб. под залог приобретаемого автомобиля. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, оплата дополнительных работ / услуг.

Из информации о погашениях по договору следует, что 14.08.2024 истец за счет кредитных средств произвел оплату в размере 96600 руб. за услугу независимой гарантии.

Из платежного поручения № от 14.08.2024 следует, что указанные денежные средства перечислены ООО «Д.С.АВТО».

Между ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) и ФИО1 (принципалом) 14.08.2024 заключен договор независимой гарантии № «Стандарт». Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор <***>. Срок действия гарантии – до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере 9 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Стоимость программы – 96600 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

22.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги независимая гарантия «Стандарт». Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2023, что следует из ответа, направленного электронной почтой в адрес истца.

В ответ на заявление ООО «Д.С.АВТО» указало, что вознаграждение, уплаченное компании (гаранту) возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается в данном случае на ответчика.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статей 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из того, что истец имел возможность фактически воспользоваться услугой в период с 14.08.2024 по 23.08.2024 (10 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

Принимая во внимание изложенное, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии - 24 месяца, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуги в размере 95276,72 руб. (96600 руб. / 730 дней = 132,3 руб. * 10 дней = 1323,28 руб.; 96 600 руб. – 1323,28 руб. = 95276,72 руб.).

Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.09.2024 по 13.09.2024 составил 9660 руб., также истец просит суд взыскать неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за период с 14.09.2024 по день принятия решения суда.

Поскольку в спорном случае договор об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дороге» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, неустойка предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнение договора, не передачу исполнителем товаром по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин. использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50138,36 руб. (95276,72 + 5 000 руб. х 50 %).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией от 29.08.2024, оригинал которой представлен в материалы дела.

Учитывая объем оказанных истцу представителем услуг – подготовка искового заявления, количество судебных заседаний (три заседания), участие в которых принял представитель истца, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, размер удовлетворенных исковых требований – 98% от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб., что соответствует критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства по договору в размере 95276,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50138,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.