Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018~М-2303/2018 М-2303/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 17 октября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2018 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> она приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 5S 4 16Gb Grey стоимостью 22899 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>.

<дата> по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, смартфон Apple iPhone 5S 4 16Gb Grey вышел из строя. <дата> истец обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия о возврате денежных средств была принята ответчиком <дата>, соответственно с <дата> неустойка за нарушение прав потребителя составила 46484,97 руб. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара 22899 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 46484,97 руб.; расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 14000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 3892,83 руб. за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что претензия от ФИО2 в адрес ответчика не поступала, что подтверждается видеозаписью вскрытия конвертов. В указанный в отслеживании почтового отправления день, а именно <дата> ответчику поступили 3 претензии от потребителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом в описи вложения, как и в реестре почтовой корреспонденции от ООО «РФК» фамилии потребителей отсутствовали, в описи вложения также отсутствовали и трек-номер. О претензии по товару от потребителя ФИО2 ответчик узнал из искового заявления. О проведении экспертизы ответчик не уведомлялся. Экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» представленное истцом в обоснование требований не может быть принято как надлежащее доказательство по делу. Экспертное заключение подписано экспертом ФИО9 Руководителем ООО «Эксперт Сервис» на момент проведения экспертизы являлся ФИО1, который являлся представителем истца по доверенности, а также руководителем ООО «РФК», которое также является представителем истца. Эксперт ФИО13 состоит в служебных отношениях с представителем истца ФИО1, который является его непосредственным руководителем, что является основанием для отвода эксперта (специалиста), данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Стоимость исследования в размере 14000 руб. является завышенной и не соответствующей среднерыночным ценам на производство подобных исследований в <адрес>. Товар приобретался ФИО5 путём безналичной оплаты, договор купли-продажи товара заключался не с истцом, доказательств перехода прав на товар ответчику не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что в июле 2016 года она приобретала в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 5S, кассовый чек утерян, в 2017 году телефон, находящийся в рабочем состоянии она продала на АВИТО.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 09.07.2016 г. ФИО5 приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 5S 4 16Gb Grey серийный номер IMEI № *** стоимостью 22899 рублей. Указанным смартфоном ФИО5 пользовалась до 12.09.2017г. Смартфон ФИО5 продала на АВИТО.

Смартфон с вышеуказанным серийным номером IMEI № *** был зарегистрирован в сети 13.09.2017г. абонентом ООО «РФК» (ИНН № ***), ФИО10.

Истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований указывает, что 11.10.2017г. ею была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 22899 руб., возмещении убытков, связанных с составлением претензионного письма в сумме 2000 руб., расходов по проведению технической проверки товара в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судом установлено, что претензия от ФИО2 в адрес ответчика не направлялась истцом. В почтовом конверте с указанным истцом номером почтового идентификатора 44504311494397 в адрес ответчика поступила претензия от иного лица - ФИО12

В качестве доказательства имеющегося недостатка в смартфоне истцом представлено техническое заключение эксперта ФИО13 ООО «ЭкспертСервис».

Руководителем ООО «Эксперт Сервис» на момент проведения экспертизы являлся ФИО14, который являлся представителем истца по доверенности, а также руководителем ООО «РФК», которое также является представителем истца.

ФИО2 в апреле 2018 года обращалась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя в связи с приобретением <дата> телефона Apple iPhone 5S 16 GB. Исковые требования ФИО2 решением суда от <дата> были удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменным объяснением третьего лица ФИО5, видеозаписью вскрытия конвертов 16.10.2018г. ООО «ДНС-Волга», письменными материалами дела – кассовым чеком, копией претензии, списком почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления, заключением ООО «ЭкспертСервис», копией доверенности, выписками из ЕГРЮЛ на ООО «ЭкспертСервис», ООО «РФК», копиями претензий поступивших в адрес ответчика <дата>, ответами на запросы ПАО «Мегафон, ПАО «ВымпелКом», копией решения суда от <дата>.

В силу ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, суд считает представленное истцом в качестве доказательства заключение ООО «ЭкспертСервис», является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение составлено экспертом ФИО11, находящимся в служебной зависимости от представителя истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца ФИО2 как потребителя не нарушены, поскольку истец не приобретала указанный смартфон, не являлась его пользователем, не направляла в адрес ответчика претензию.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения - пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.