Решение № 12-111/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска Кондратьевой Т.В. от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска Кондратьевой Т.В. от 20 октября 2016 года ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен, штраф оплачен им в установленные сроки.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Сорокин И.В., представитель Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО. как руководитель МКУ г. Красноярск «<данные изъяты>» был подвергнут административному штрафу по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в размере 25000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО в установленный в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф не оплатил (оплатил 13.08.2016г.)

Кроме этого, вина ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией постановления №.29-15 от 14.10.29015 г., согласно которому ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО подвергнут административному штрафу по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в размере 25000 рублей, решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем МКУ г. Красноярска «<данные изъяты>» назначен ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО., учредительными документами МКУ г. Красноярска «<данные изъяты>».

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания являются не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по месту его жительства ФИО1 (л.д.76), а также по месту его работы (л.д.77), были направлены судебные телеграммы, которые адресатом получены не были (л.д.78,79), что правомерно расценено мировым судьей как факт уклонения от явки в судебное заседание.

Ссылка заявителя об уплате штрафа в установленные законом сроки, не основана на законе и опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, постановление, которым ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО как руководитель МКУ г. Красноярск «<данные изъяты>» был подвергнут административному штрафу по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в размере 25000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заявленной отсрочке, или срока рассрочка штрафа, материалах дела не имеется. Штраф был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, назначив наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска Кондратьевой Т.В. от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска Кондратьевой Т.В. от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Ярусова