Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-2306/2017;) ~ М-1968/2017 2-2306/2017 М-1968/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело №2-155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.64),

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 ю.н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО4 (далее – ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 73747,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 рублей, по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ФИО1 автомобилю Opel Corsa, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управляющий автомобилем Nissan Note, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пп. 8.3. ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 инициировал проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73747,67 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-04 час. автомобиль Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Opel Corsa, г/н №, под управлением ФИО5, оба автомобиля получили повреждения (л.д.10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 1808№ собственником автомобиля Opel Corsa, г/н № является ФИО1 (л.д.9), соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий ФИО4, как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст.1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Из представленного административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик не уступил дорогу транспортному средству, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем без полиса ОСАГО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, исходя их положений ст.1064 ГК РФ, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в связи с чем с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию и размер утраты товарной стоимости.

В обоснование размера заявленных исковых требований, сторона истца представила экспертные заключения ООО «Оценочная компания «Блиц» №-НТЭ, №-НТЭ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, г/н №, без учета износа составила 68044 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 5703,67 рублей (л.д.12-62).

Поскольку экспертные заключения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данные экспертные заключения принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 73 747,67 рублей (68 044 рублей + 5703,67 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. В подтверждение несения расходов истцом ФИО4 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>9 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года (представленная в деле в копии), выданная ответчиком на имя нескольких представителей, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов на ее оформление в размере 1 000 рублей, у суда не имеется. Более того, в материалы дела подлинник данной доверенности не представлен, что свидетельствует о возможности использования данной доверенности за рамками настоящего дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2412 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ю.н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 73 747 (семьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 67 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова