Постановление № 5-609/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-609/2017

Дело №5-609/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «25» сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием защитника ОАО «Белгородский молочный комбинат» по доверенности -ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора в Свердловской области по доверенности ФИО2

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ОАО «Белгородский молочный комбинат», ИНН/КПП < № >/< № >, ОГРН, зарегистрированного 16.08.2002 ИФНС России по г. Белгороду, юридический адрес: < адрес >, адрес места нахождения Уральского филиала ОАО «Белгородский молочный комбинат»: < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 года по окончании административного расследования в отношении ОАО «Белгородский молочный комбинат» должностным лицом был выявлен факт нарушения установленного порядка нанесения маркировки на молочную продукцию, о чем ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Школьной О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 года, согласно которому на основании экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний №7836-П от 05.05.2017 г. в пробе «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.1,5% ТМ «Белый город», дата изготовления 19.03.2017 года, партия 38087 л., обнаружено наличие сухого молока, что недопустимо и является недостоверным указанием состава на маркировке продукции, и недостоверным наименованием продукта (молоко питьевое) согласно информации, нанесенной на потребительскую упаковку, в которой указано о выпуске продукции по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» и о том, что в его состав входит только нормализованное молоко. Таким образом, на маркировке продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.1,5% ТМ «Белый город», дата изготовления 19.03.2017 года, торговой марки «Белый город» производителем которой является Уральский филиал ОАО «Белгородский молочный комбинат» в составе продукта не указано наличие сухого молока помимо нормализованного молока, а в наименовании производитель использует недопустимое понятие при наличии сухого молока-«молоко питьевое», что является нарушением ст.39 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, п.1 ст.4.3, п.4 ст.4.4 и п.1 ст.4.12. ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 5, 67е, 69, 86а,ж раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; п.3.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»; п.1,2 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Защитник юридического лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании не признала вины общества, показав, что метод проверки ХЕМА, используемый административным органом, не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения требований ТС ТР 033/2013, поскольку не прошел научно-техническую экспертизу и не утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом. Соответственно, протоколы лабораторных испытаний и построенное на их основе экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, просила учесть истечение в настоящее время 3-месячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Свердловской области ФИО2 поддержала обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении общества к ответственности, показала, что от Управления Россельхознадзора в Ярославской области было получено сообщение о выявлении молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического Регламента ТС 022/2011 производителя ОАО «Белгородский молочный комбинат», на основании чего было возбуждено дело, проведено административное расследование, в рамках которого отобраны образцы продукции и направлены на экспертизу, по результатам которой выявлено наличие в составе продукции «молоко питьевое» сухого молока, что является нарушением требований к маркировки продукции и её наименованию. Ссылка общества на недопустимость использования методики измерения массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА», разработанной ООО «ХЕМА», является несостоятельной, поскольку такая методика аттестована и внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и может применяться в целях выявления фальсификации продукции состава натуральной молочной продукции сухим молоком, о чем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» получен ответ на запрос.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Белгородский молочный комбинат» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.39 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.4.3 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Согласно п.2 ст.4.4. "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.4.12 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно ТР ТС 033 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» "нормализованное молоко" - сырье для производства продуктов переработки молока, в котором массовые доли молочного жира и молочного белка и (или) сухих обезжиренных веществ молока либо их сношения приведены в соответствие с показателями стандарта или технического документа изготовителя, в соответствии с которым производится продукт переработки молока.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» - «молоко питьевое» - молочный продукт с массовой долей жира не менее 10 %, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копия которого юридическим лицом согласно уведомлению получена 05.06.2017 года. О составлении протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом в 2 адреса извещено (л.д.13); протоколом о взятии проб и образцов -молока питьевого пастеризованного с м.д.ж.1,5%; экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний < № >-П от 05.05.2017 г, в пробе «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 1,5 % ТМ Белый город», дата изготовления 19.03.2017, партия 38 087 л. обнаружено наличие сухого молока, что не допустимо, в связи, с чем установлено недостоверное указание состава на маркировке продукции, и недостоверное наименование продукта (молоко питьевое), согласно информации, нанесенной на потребительскую упаковку, в состав входит только нормализованное молоко, и что продукция выпущена по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»; протоколом лабораторных исследований < № >-П от 05.05.2017 г..

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство организацией-производителем продукции с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Материалами дела наличие в действиях юридического лица вины во вменяемом правонарушении подтверждено, поскольку у ОАО «Белгородский молочный комбинат» имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм технических регламентов и государственного стандарта, но своевременно юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылку защитника на недопустимость полученных по делу доказательств в связи с использованием методики измерения «Сухое молоко-ИФА», разработанной ООО «ХЕМА», не входящей в перечень стандартов, необходимых для применения и исполнения требования ТР ТС 033/2013, суд считает несостоятельной. Вопреки утверждениям защитника общества, методика измерения массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА», разработанной ООО «ХЕМА», аттестована и внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и может применяться в целях выявления фальсификации продукции состава натуральной молочной продукции сухим молоком, о чем в доказательство административным органом представлен ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 04.08.2017 г. < № >»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в деянии ОАО «Белгородский молочный комбинат» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Смягчающим ответственность обстоятельством, суд считает привлечение впервые к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи без конфискации предметов правонарушения в связи с отсутствием таковых.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «Белгородский молочный комбинат», ИНН/КПП < № >/< № >, зарегистрированного < дд.мм.гггг > ИФНС России по г. Белгороду, юридический адрес: < адрес >, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН <***> КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, код бюджетной классификации 14111628000016000140, УИН 14102660015916006799

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (<...>, канцелярия).

Ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья: Е.В. Колясникова