Постановление № 5-27/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 5-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года город Ижевск

Судья Уфимского гарнизонного военного суда ФИО6 (Удмуртская Республика, город Ижевск, посёлок Машиностроителей, д. 118), при секретарях Матвеевой Е.С. и Шмидт О.Б., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО7, его защитника Черных С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 капитана ФИО7, <данные изъяты>

установил:

согласно поступившему в военный суд из отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ОБ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года № ФИО7 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он в 5 часов 27 минут 22 августа 2018 года, находясь у дома № <данные изъяты> в городе Ижевске Удмуртской Республики, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком № с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи привлекаемый к административной ответственности ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не признал и пояснил, что 22 августа 2018 года в ночное время с двумя своими знакомыми, ФИО1 и ФИО2, выезжал в торговый ларёк за продуктами на автомобиле «Лада-Веста», которым управлял ФИО1

Когда после покупки продуктов они стали возвращаться на машине к дому, где снимали жильё, то увидели, что за ними следует служебный автомобиль полиции с включёнными проблесковыми маячками.

Поскольку за сутки до этого ФИО1 употреблял спиртное, он, желая избежать возможных проблем с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, стал маневрировать, заехал в ближайший двор, остановился, заглушил мотор, передал ключи ему, ФИО7, и быстро ушёл от места остановки.

Через некоторое время во двор заехал служебный автомобиль патрульно-постовой службы с включёнными проблесковыми маячками.

Как далее показал ФИО7, сотрудники полиции стали утверждать, что именно он и в нетрезвом состоянии управлял автомобилем «Лада-Веста», в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД, которые после прибытия предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как автомобилем он не управлял, то данное освидетельствование пройти отказался.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Черных С.Н. в суде указал, что достоверных доказательств управления автомобилем именно ФИО7 не представлено, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него необходимо прекратить.

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица ФИО7, доводы его защитника Черных С.Н., показания свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) ОБ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенанта полиции ФИО3 от 22 августа 2018 года, примерно в 4 часа 45 минут от экипажа № патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ижевску было получено сообщение о том, что по адресу: г. Ижевск, <данные изъяты>, задержан автомобиль «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыв на место, указанному водителю, которым оказался ФИО7, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот его прошёл, но с результатами проведённого освидетельствования не согласился, однако пройти после этого медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался.

Изложенные в рапорте обстоятельства соответствуют сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, в протоколе от 22 августа 2018 года № об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в бумажном носителе с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, во взаимосвязи с п. 2 и 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возникает лишь у водителей, управляющих транспортным средством, при наличии соответствующих признаков.

Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО7 транспортным средством – автомобилем марки «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо того, что факт управления автомобилем отрицало само привлекаемое к административной ответственности лицо, в судебном заседании исследованы и другие доказательства, касающиеся данного обстоятельства.

Так, свидетель ФИО1 в суде показал, что 22 августа 2018 года он вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО2. выехали на принадлежащем открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» автомобиле марки «Лада-Веста» в торговый ларёк за продуктами. Поскольку ФИО7 был нетрезв, машиной управлял он, ФИО1. Совершив покупку, они поехали на съёмную квартиру, но по дороге заметили, что за ними следует патрульная машина с включёнными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала.

Далее ФИО1 пояснил, что за сутки до означенных событий он употреблял спиртные напитки и у него в случае проверки могли проявиться остаточные явления.

Поэтому, испугавшись возможных негативных для себя последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, он свернул в ближайший двор, заглушил двигатель автомобиля, передал ключи ФИО7, а сам быстро ушёл в сторону съёмной квартиры.

Также ФИО1 показал, что примерно через 15-20 минут он вернулся и увидел, что возле их машины находятся служебные автомобили полиции, а в отношении ФИО7 составляется протокол. Тогда он подошёл к сотруднику ГИБДД и сообщил ему, что автомобилем марки «Лада-Веста» управлял не ФИО7, а он, но тот не принял данное заявление во внимание.

Свидетель ФИО2. показал, что вместе с ФИО1 и ФИО7 ночью 22 августа 2018 года они ездили на автомобиле в продуктовый ларёк, в котором произошёл словесный конфликт ФИО7 с сотрудником полиции. При этом за рулём автомобиля находился ФИО1, который в тот день спиртное не употреблял.

Далее названный свидетель пояснил, что после отъезда от ларька их стала преследовать служебная машина полиции, в связи с чем ФИО1 остановился во дворах и быстро ушёл в неизвестном направлении, боясь возможного освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из совокупности исследованных материалов, приобщённых к протоколу об административном правонарушении, изначально поводом для проведения в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось сообщение сотрудников патрульно-постовой службы о том, что именно он управлял транспортным средством.

Вместе с тем в судебном заседании последнее обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В частности, допрошенный в суде свидетель ФИО4., полицейский полка патрульно-постовой службы полиции МВД России по г. Ижевску, показал, что во время своего дежурства в ночное время 22 августа 2018 года в продуктовом ларьке его напарником ФИО5 были замечены два нетрезвых молодых человека, один из которых, как выяснилось позже, был ФИО7

Как далее пояснил указанный свидетель, из служебной машины он увидел, что те же молодые люди сели в свой автомобиль белого цвета «Лада-Веста» и поехали. Тогда они с напарником решили проследовать за ними с целью пресечь возможную противоправную деятельность, а именно, управление ими транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее в ходе преследования автомобиль «Лада-Веста» периодически исчезал из виду, а через какое-то время был замечен во дворе одного из домов по улице <данные изъяты>. У данной машины стояли ФИО7 и ещё один гражданин. После этого был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Свидетель ФИО4 также показал, что из-за темноты не видел, кто именно после выхода из продуктового ларька садился за руль автомобиля «Лада-Веста», кто им управлял во время следования, сколько всего человек было в машине, а вывод об управлении именно ФИО7 сделал лишь на основании наличия у того в руках ключей от автомобиля.

При этом названный свидетель пояснил, что когда они с напарником подъехали, автомобиль «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком № стоял на месте с выключенным двигателем, а ФИО7 не признавал факт управления данным автомобилем.

Свидетель ФИО5, полицейский (водитель) полка патрульно-постовой службы полиции МВД России по г. Ижевску, в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4

При этом он также подтвердил, что лично не видел, кто именно управлял автомобилем «Лада-Веста», кто в него садился со стороны водителя у продуктового ларька. Когда они подъехали, то машина стояла незаведённой, в руках ФИО7 находились ключи, сам он отрицал факт управления автомобилем.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенант полиции ФИО3 показал, что 22 августа 2018 года выехал в район улицы <данные изъяты>, так как по сообщению из дежурной части там сотрудниками патрульно-постовой службы (далее - ППС) выявлен факт управления автомобилем водителем в нетрезвом состоянии.

Когда он прибыл на место, сотрудники ППС ему пояснили, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако тот данный факт отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как далее показал свидетель ФИО3, лично он не видел, управлял ли ФИО7 транспортным средством или нет, данное обстоятельство ему известно только со слов сотрудников ППС.

Однако, поскольку сами сотрудники ППС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не смогли подтвердить факт управления автомобилем именно ФИО7, притом, что другие свидетели указали на ФИО1 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, признать такой факт установленным в отношении привлекаемого к административной ответственности лица оснований не имеется.

Соответственно, ФИО7, не являясь водителем транспортного средства, не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, он не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку объективно не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в частности, факт управления ФИО7 транспортным средством, производство по делу в отношении него необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Уфимский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда ФИО6