Решение № 2-579/2024 2-579/2025 2-579/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-579/2024

УИД: 91RS0014-01-2025-000196-33

Дело №2-579/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при помощнике судьи Новгородской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29031,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании истцу ответчиком юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Керченского городского суда Республики Крым, на имя ответчика выдана доверенность. С указанного времени ответчик представляла интересы истца по данному гражданскому делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, истец произвел оплату за оказанные услуги. После чего между сторонами была достигнута договоренность о дальнейшем оказании ответчиком юридических по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу №, а также по вопросу перерасчета в судебном порядке размера пенсии истца. Ответчик отчитывалась об оказанных услугах по данным вопросам работе, а истец и его супруга переводили ответчику в счет оплаты услуг денежные средства, частично передавали наличными. В ноябре 2024 года истцу стало известно, что ответчик не обжаловал в апелляционном порядке решение суда по гражданскому делу №, не обращался в суд по пенсионному вопросу, тем самым получала денежные средства в отсутствие каких-либо оснований, причинив тем самым истцу материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации на основании определения суда от 22.04.2025г. суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о расторжении договора и возложении обязанности совершить определенные действия, которое было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело №.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебных заседаниях.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 отказано, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из представленных истцом заявлений на перевод по системе быстрых платежей, в адрес ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 33 000 руб., в том числе по заявлениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дала показания о том, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность об оказании истцу ответчиком юридических услуг по представлению интересов. Ответчик ФИО3 рассказывала в 2023, 2024 годах о том, что она продолжает представлять интересы ФИО1 в суде и прокуратуре, однако впоследствии стало известно, что никакой работы ею проделано не было. ФИО4 является супругой ФИО1 и действуя от его имени осуществляла перевод ФИО3 денежных средств в счет оплаты юридических услуг, также ей наличными передавались денежные средства.

Доказательств относительно того, что ФИО3 в период перечисления вышеуказанных денежных средств в 2023, 2024 годах выполняла в пользу ФИО1 какие-либо работы, оказывала услуги, в материалах дела не имеется

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что денежные средства от истца получены и удерживаются ответчиком без законных на то оснований.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства получения от истца денежных средств при наличии предусмотренных на то законом либо договором оснований, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 000 рублей удовлетворить.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче (перечислению) ответчику денежных средств в большем, как указано в иске, размере, оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в иной части не имеется.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО4 в части перечисления ФИО3 денежных средств в общем размере 100 000 руб., поскольку она является супругой истца и является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствует сведения о направлении ФИО1 к ФИО3 досудебной претензии о возврате перечисленных денежных средств, как направленных без достаточных на то оснований, с указанием их суммы, при получении которого ответчику стало бы известно о необходимости их возврата, учитывая, что ранее между сторонами имелись договорные отношения по представлению интересов в суде по гражданскому делу, за что ответчик получала вознаграждение.

Доводы истца ФИО1 и показания ФИО4 о том, что ФИО3 вводила их в заблуждение относительно оказываемых ею услуг по представлению интересов по вышеуказанному гражданскому делу и по вопросу пенсионного обеспечения, в связи с чем ответчик безусловно знала, что получает денежные средства без каких-либо оснований, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

В связи с чем, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента когда ФИО3 узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае при имеющихся в материалах дела доказательствах этот момент следует расценить как дату получения последней копии иска.

Как следует из приложенной к иску квитанции о направлении почтового отправления, копия искового заявления была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, ФИО1 не лишен возможности в последующем заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период до момента полного погашения долга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1246 руб. (25,58% от заявленных исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-013, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <...>, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004 сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1246 руб., а всего 34246 (тридцать четыре тысячи двести сорок шесть) руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ