Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года

Дело № 2-1711/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002071-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МурманТехСервис» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МурманТехСервис» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец с 17 апреля 2017 года является собственником жилого помещения – квартиры № в доме №9 по переулку Терский в городе Мурманске. С указанного времени квартира истца регулярно подвергалась залитиям, связанным с ненадлежащим содержанием кровли, чердака и разрушением балок перекрытия. С 01 октября 2017 года управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «МурманТехСервис». По факту залития истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать и выполнить ремонт кровли многоквартирного дома, однако безрезультатно.

В связи с этим, учитывая фактическую невозможность использования жилого помещения, истец организовал самостоятельный ремонт кровли с привлечением третьих лиц. Согласно договору с ООО «СтройЭксперт» от 16 января 2018 года ФИО2 были понесены расходы по составлению локальной сметы восстановительных работ по замене перекрытия в квартире № дома 9 по переулку Терскому в городе Мурманске, стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей. Согласно заключенному 23 января 2018 года между ООО «Управление Специализированных Монтажных Работ» и истцом договору подряда, последним понесены расходы по оплате работ по ремонту кровли в размере 389 279 рублей 52 копейки.

Ссылаясь по положения закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 399 279 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. С учетом возражений представителя ответчика ранее в судебном заседании 15.08.2019 указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска действительно на истца была возложена обязанность демонтировать надстройку над квартирой № в чердачном помещении, однако возведение указанной надстройки производилось собственными силами и не связано с затратами истца по восстановлению перекрытий между чердачным помещением и его квартирой, в части замены балок. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МурманТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 15.08.2019 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Не смог дать пояснения о состоянии кровли и крыши в целом, включая чердачное помещение, многоквартирного дома № 9 по переулку Терский в городе Мурманске на момент принятия указанного многоквартирного дома в управление, как не смог пояснить производились ли какие-либо осмотры общего имущества многоквартирного дома, ремонтные работы. Полагал, что заявленные истцом расходы связаны с возведением самовольно надстройки над квартирой.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «НФУ» извещено надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КОМФОРТ» в судебное заседание своего представителя не направило, просило отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира № (л.д. 10-11).

Из сообщения МКУ «Новые формы управления» от 04 июля 2019 года следует, что многоквартирным домом № 9 по переулку Терский в городе Мурманске с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года управление осуществляло ММУП «Эксплуатация-Сервис»; в период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года управление многоквартирным домом на основании постановления администрации города Мурманска осуществляло ООО «КОМФОРТ»; с 01 октября 2017 года и по настоящее время управление указанным домом ООО УК «МурманТехСервис», ИНН <***>, на основании соответствующего договора управления (л.д.70, 16-23).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что с апреля 2017 года, ввиду неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома № 9 по переулку Терский в городе Мурманске, постоянно происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истца в управляющую организацию 15 мая 2017 года, 22 мая 2017 года (л.д. 12,13,14), из которых усматривается, что в квартире истца происходят залития через кровлю, в которой обнаружено наличие отверстия (дыры), сгнивших провисших балок и перекрытия из досок, являющихся потолком квартиры истца.

Кроме того, из акта от 23 мая 2017 года, составленного комиссией ММУП «Эксплуатация-Сервис» следует, что при обследовании балок перекрытия ввиду длительного залития в помещении комнаты квартиры истца выявлена деформация балок, местами разрушение, отсутствие, гниение, предположительный физический износ составляет более 80% и требует произвести работы по замене (л.д. 15)

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно - влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «МурманТехСервис» являясь управляющей компанией многоквартирного дома №9 по переулку Терский в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Как отмечено ранее, из представленных истцом доказательств следует, что залития квартиры истца происходили через кровлю указанного многоквартирного дома. После залитий он неоднократно обращался в управляющую компанию и приглашал мастеров участка на составления акта о залитии, требовал проведение ремонтных работ общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится крыша, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО УК «МурманТехСервис».

Относительно причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 22 июля 2019 года за № 28-06-17/5144, многоквартирный дом № 9 по переулку Терскому в <...> года постройки, кирпичный, 4-этажный, 3-подъездны, 22-квартирный, фундамент – ленточный бутовый, перекрытия – деревянные. Благоустройство дома: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, центральное отопление, электропроводка открытого типа. Указанный дом не признан аварийным в установленном законом порядке (л.д. 118).

Для предотвращения дальнейшего залития, принадлежащего истцу жилого помещения, 16 января 2018 года ФИО2 заключил с ООО «СтройЭксперт» договор на оказание услуг по составлению сметы «восстановительные работы по замене перекрытия в квартире № дома № 9 по переулку Терский в городе Мурманске». Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом 16 января 2018 года в полном объеме (л.д. 33, 35, 139, 140-141).

Согласно представленной в адрес суда локальной сметы, сметная стоимость восстановительных работ составила 389 279 рублей 52 копейки (л.д. 36-47).

23 января 2018 года истец заключил с ООО «Управление Специализированных монтажных Работ» договор подряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по проведению работ по замене перекрытия в квартире № дома № 9 по Терскому переулку в городе Мурманске (л.д. 34); стоимость работ определена в пункте 3.1 договора – 389 279 рублей 52 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29 марта 2018 года следует, что ООО «Управление Специализированных монтажных Работ» в рамках заключенного договора подряда выполнены следующие работы: снятие дверных полотен в квартире истца, убран строительных мусор, сняты наличники, произведен демонтаж дверных коробок, разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, разборка каркаса деревянных стен из брусьев, устройство натяжных потолков, демонтаж светильников с лампами накаливания, демонтаж кабеля, выключателей, розеток, покрытия пола, плинтусов, разборка обшивки стен из панелей ПВХ и МДФ, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных, демонтаж тяги с поверхности стен, разборка кирпичных стен, разборка утеплителя перекрытия из шлака, демонтаж пароизоляции прокладочной, разборка рабочего настила перекрытия из досок, разборка подшивки потолков из строганных досок, установка балок пролетом 9м объемом более 0,5куб.м., устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок, с использованием ваты минеральной, брусков обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 150мм, подшивка потолка досками обшивки, устройство подвесных потолков, кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, поклейка обоев (л.д. 95-105).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 05 апреля 2018 года, истцом уплачено ООО «Управление Специализированных Монтажных Работ» 389 279 рублей 52 копейки (л.д. 47,48).

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом, как следует из вышеприведенных документов, заявлены ко взысканию убытки, понесенные им при осуществлении ремонта в помещении квартиры, заменой провисших и сгнивших балок перекрытия, имевшего место до 29 марта 2018 года по факту залитий с кровли в 2017 году, в то время как решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 года принято по факту надстройки, возведенной истцом самостоятельно в чердачном помещении, то есть за пределами квартиры.

Ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и стоимость работ по договору от 23 января 2018 года не оспорены, доказательств отсутствия необходимости выполнения, указанных в локальной смете от 23 января 2018 года, работ не представлено, в связи с чем судом в качестве причиненных истцу убытков принимается договор от 23 января 2018 года и локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 29 марта 2018 года, доказательства несения истцом убытков по уплате денежных средств в сумме 399 279 рублей 52 копейки (389 279,52 рублей ущерб+10 000 рублей стоимость услуг специалиста по составлению сметы).

До настоящего времени убытки истцу ответчиком не возмещены, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО УК «МурманТехСервис» в пользу истца причиненные убытки в размере 399 279 рублей 52 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени, несмотря на осведомленность о залитиях жилого помещения ФИО2 с кровли, материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 199 639 рублей 76 копеек(399 279,52*50%).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО УК «МурманТехСервис» в пользу ФИО2, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО УК «МарманТехСервис» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7192 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МурманТехСервис» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 убытки в размере 399 279 рублей 52 копейки, штраф в размере 35 000 рублей, а всего – 434 279 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис», в части взыскания штрафа в размере, превышающем 35 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7192 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева