Решение № 2-1468/2019 2-1468/2019(2-9539/2018;)~М-7270/2018 2-9539/2018 М-7270/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1468/2019

Дело № 2-1468/2019

20 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05 мая 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дома было утрачено.

23 января 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию истца, платежным поручением № 164 от 30.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 323 886 руб. 94 коп.

Полагая указанный размер страхового возмещения недостаточным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 742 149 руб. 12 коп., неустойку в сумме 41 760 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 11701410026813608, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05 мая 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Росгосстрах Дом. Престиж» со сроком действия с 06 мая 2017 года по 05 мая 2018 года, адрес (территория) страхования строения: <адрес>; объектом страхования являются конструктивные элементы строения со страховой суммой 3 001 295 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование со страховой суммой 1 665 000 руб., в подтверждение чего выдан полис серии ЕД 78-1616 № 0039664 (л.д. 12-13).

Страховая премия составила 41 760 руб. 12 коп. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 14).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, не позднее 17 ноября 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества, совершило поджог дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб ФИО1 (л.д. 15).

23 января 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 34, 35).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 63).

Рассмотрев претензию истца, письмом от 19.02.208 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов – постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, либо приговор суда, заверенные круглой печатью (л.д. 62).

Платежным поручением № 164 от 30.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 323 886 руб. 94 коп. (л.д. 69).

Между сторонами возник спор относительно пригодности для дальнейшего использования фундамента дома и размера причиненного ущерба, для разрешения которого по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 308-18/ПрРС-СПб от 01.03.2019 обследованные строительные конструкции фундамента дома, расположенного по адресу <адрес>, после повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего не позднее 17 ноября 2017 года, пригодны для дальнейшей эксплуатации, повреждения строительной конструкции фундамента не влияют на несущую способность строительной конструкции, устранение дефектов возможно без усиления конструкции (л.д. 106-135).

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения № 381-19/ПрРС-СПб от 10.09.2019 по имеющимся в материалах дела данным для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта застрахованного строения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение в полном объеме с возможностью проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л.д. 168-177).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы № 308-18/ПрРС-СПб от 01.03.2019 и дополнительной судебной экспертизы № 381-19/ПрРС-СПб от 10.09.2019 не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности дальнейшего использования фундамента строения, а стоимость восстановительного ремонта не подлежащей установлению.

Актом о гибели строений № 16031185 от 28.11.2017 с учетом осмотра, произведенного по адресу: <адрес>, составленным экспертом АО «Технэкспро», установлено, что в результате пожара полностью (100 %) сгорели стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, лестница, внутренняя отделка и инженерное оборудование первого и второго этажей с террасой и балконом; фундамент дома не поврежден (л.д. 50, 55-59).

Данный акт составлен в присутствии истца, подписан им, что свидетельствует о согласии истца с определенным размером повреждений.

В соответствии с п. 11.1.5 договора страхования стороны договорились о процентном распределении конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20 %, стены – 40%, крыша – 20%.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом не доказано полное уничтожение фундамента, и учитывая невозможность определения реального ущерба с учетом износа, обесценивания и процентного распределения стоимости, по состоянию на дату наступления случая, как то предусмотрено п.п. 9.9, 9.9.1 – 9.9.5 правил страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 742 149 руб. 06 коп., исходя из расчета: (3 001 295 руб. (страховая сумма «конструктивные элементы») – 600 259 руб. (20 % (фундамент))) + 1 665 000 руб. (страховая сумма «Внутренняя отделка и инженерное оборудование») – 2 323 886 руб. 94 коп. (выплачено).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Пунктом 8.3.8.8.4 Правил страхования предусмотрено, что при пожаре Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Таким образом, необходимости предоставления постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, либо приговора суда, заверенных круглой печатью, у страхователя не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 8.1.2 Правил страхования, а также даты обращения страхователя с заявлением и предоставления всех необходимых документов – 23 января 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 20 февраля 2018 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору.

Как усматривается из полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕД 78-1616 № 0039664 от 05.05.2017, размер страховой премии составляет 41 760 руб. 12 коп.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 февраля 2018 года по заявленный истцом период – 09 августа 2018 года, и составит 212 976 руб. 61 коп., исходя из расчета: 41 760 руб. 12 коп. х 3 % х 170 дн.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец добровольно ограничил неустойку размером страховой премии – 41 760 руб. 12 коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для снижения размера неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 41 760 руб. 12 коп. отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 833 909 руб. 18 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 916 954 руб. 59 коп.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 460 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 179), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы № 308-18/ПрРС-СПб от 01.03.2019 в размере 10 000 руб., которые определением суда были возложены на истца в сумме 35 000 руб. и оплачены им в размере 25 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 419 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 742 149 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 41 760 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 460 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 419 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 05 ноября 2019 года.

Судья