Решение № 2-3087/2024 2-3087/2024~М-2659/2024 М-2659/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3087/2024

дело № 2-3087/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004270-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с исковым заявление (в последствии уточненным) к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 08.11.2023 года, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между ФИО 1 и ПАО Банк «ФК Открытие», в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», был заключен Кредитный договор <***>. Автомобиль приобретен в собственность Истца па основании Договора № купли-продажи автомобиля от 08.11.2023 г.

Часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей были направлены на оплату услуг по опционному договору № I 016325 от 08.11.2023 г. (сертификат №) заключенному между Истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Согласно разделу «Заявления и поручения» Кредитного договора №- АК-МСК-23 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты: по указанному договору были переведены на банковский счет автосалона — ООО «КЛЮЧАВIО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

При заключении договора с Ответчиком, Истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги, в чем заключается ее польза. В услугах ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» Истец не нуждался и не нуждается. Ими не пользовался и не намеревается пользоваться. Более того, опционный договор № I 016325 от 08.11.2023 г. (сертификат № F 012741) был выдан кредитным специалистом автосалона для подписи в общей массе документов. Истец, не вникая в содержание документов, лишь ставил подпись, по указанию специалиста. Так как пакет документов оказался весомым, осознать, что приобретена не нужная навязанная услуга, Истцу удалось лишь после консультации с юристом.

27.04.2024 г. в адрес Ответчика П. Р. направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. В телефонном разговоре Ответчик отказал в удовлетворении претензии. На день подачи искового заявления ответ на претензию Истец не получил.

Просит расторгнуть опционный договор № I 016325 от 08.11.2023 г. (сертификат № F 012741), заключенный между ФИО 1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС. Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные ФИО 1 по опционному договору № I 016325 от 08.11.2023 г. (сертификат № F 012741); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО 1надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Асситанс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLВ-Класс 2021г.в. за счет кредитных средств предоставленных ей в рамках кредитного договора <***> от 08.11.2023 заключенного между ФИО 1 и ПАО Банк «ФК Открытие».

Одновременно с заключением кредитного договора №00085745-АК-МСК-23 от 08.11.2023 ФИО 1 был подписан опционной договор № I 016325 от 08.11.2023 с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Из содержания опционного договора следует, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CAR TECH «Премиум», клиент в свою очередь в праве заявить указанное требование в течении одного года с даты заключение договора. Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания у уплаты опционной премии и действует, в течении одного года с даты с даты его заключения. При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

После подписания опционного договора, истцу был выдан сертификат F 012741 удостоверяющий что ФИО 1подключен к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» с 08.11.2023 по 07.11.2024.

Согласно выданному сертификату, истцу предоставляются следующие услуги: автосправка, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль- неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, транспортировка в больниц, оплата мез услуг. Владелец сертификата вправе пользоваться услугами с 08.11.2023 по 07.11.2024.

Поскольку истец указными услугами не воспользовался и пользоваться не желал, 27.04.2024 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако указанные требования были оставлены ответчиком без внимания.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что указанный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные отношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (поскольку она обязана доплатить данную сумму за автомобиль без скидки), противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные условия договора являются ничтожными.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд полагает, что опционный договор между сторонами является расторгнутым.

Требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (127.04.2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств) он прекратил свое действие.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» указывает, что оплаченные истцом денежные средства по договору возврату не подлежат, поскольку условие договора о подключении ФИО 1 к программе обслуживания Обществом исполнено, услуга оказана, договор исполнен, однако каких-либо доказательств оказания услуги ответчиком не представлено, исходя из обстоятельств дела, подписанного сторонами дополнительного соглашения недостаточно для вывода об оказании ответчиком соответствующей услуги истцу.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО 1 о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 100 000 рублей уплаченных по опционному договору подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО 1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 18.06.2024 в размере 1 923,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 51 961,75 рублей (100 000+1 923,50+2 000) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО 1 исковые требования удовлетворены частично, а также объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, в том числе подача искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 5 000 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3538 рублей (3238 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН: <***> в пользу ФИО 1 дата года рождения, паспорт № уплаченные по опционному договору № I 016325 от дата денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 961,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО 1 ООО «Кар Профи Ассистанс» за пределами указанных сумм –отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН: <***>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко