Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело №2-1981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску УРОО по ЗПП в интересах ФИО1 к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО по ЗПП), действуя в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Смальта» о взыскании в пользу материального истца в счет уменьшения цены договора 107987 руб.

Также просили взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09.01.2017 по 14.01.2017 в размере 16198,05 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.01.2017 по день вынесения решения.

Взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., 6000 руб. стоимость услуг ООО «Городской центр экспертизы и оценки». А также взыскать штраф в пользу процессуального и материального истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>.

В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес>4) истцом выявлены недостатки и отступления от условий договора, а именно:

- установка застройщиком окон ПВХ – одинарного стеклопакета,

- возведение межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов,

- трещины в местах примыкания ГКЛ и штукатурного цементного слоя в районе установки отопительных приборов.

В судебном заседании <дата> истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в счет уменьшения цены договора 69000 руб. (с учетом исключения стоимости замены стеклопакетов, стоимости заделки трещины в жилой комнате 13,6 кв.м., стоимости заделки трещины в кухне, стоимости заделки трещины в жилой комнате 18,5 кв.м., стоимости грунтовки, шпаклевки), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2017 по 21.06.2017 в размере 69000 руб. В остальной части требований оставлены без изменения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель УРОО по ЗПП ФИО2, действующая на основании устава, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. В проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем перегородка выполнена из гипсокартонных листов. Дом был введен в эксплуатацию, соответствовал проекту. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ связи с их явной несоразмерность последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «Смальта».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между ФИО1 и ООО «Смальта» <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № 4 общей проектной площадью 60,55 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2190 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г..

Квартира передана истцу по акту передачи от <дата> г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> экспертом установлены следующие недостатки:

Помещение №1. Коридор:

- перегородка смежная с кухней выполнена из ГКЛ листов на металлическом каркасе, является не соответствием требованиям проектной декларации от 01.11.2013 п. 2.12: перегородки – межкомнатные из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.

Помещение №2. Кухня:

- перегородка смежная с жилой комнатой №3 выполнена из ГКЛ листов на металлическом каркасе, является не соответствием требованиям проектной декларации от 01.11.2013 п. 2.12: перегородки – межкомнатные из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.;

- на оконной конструкции ПВХ установлены однокамерные стеклопакеты, что является нарушением требований п. 1 Приложения №2 к договору об участии в долевом строительстве на исследуемую квартиру, в соответствии с которым должны быть установлены двухкамерные стеклопакеты;

- трещина штукатурки и шпаклевки в районе отопительного прибора, что является нарушением требований таблицы №8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Помещение №3. Жилая комната:

- на оконной конструкции ПВХ установлены однокамерные стеклопакеты, что является нарушением требований п. 1 Приложения №2 к договору об участии в долевом строительстве на исследуемую квартиру, в соответствии с которым должны быть установлены двухкамерные стеклопакеты;

- трещина штукатурки и шпаклевки в районе отопительного прибора, что является нарушением требований таблицы №8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Помещение №6. Жилая комната:

- на оконной конструкции ПВХ установлены однокамерные стеклопакеты, что является нарушением требований п. 1 Приложения №2 к договору об участии в долевом строительстве на исследуемую квартиру, в соответствии с которым должны быть установлены двухкамерные стеклопакеты;

- трещина штукатурки и шпаклевки в районе отопительного прибора, что является нарушением требований таблицы №8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Недостатки по межкомнатным перегородкам образовались в результате не соблюдения условий проектной декларации от 01.11.2013, п. 2.12.

Характеристики фактически возведенных межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм. в квартире по адресу: <адрес> повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Недостатки по перегородкам являются скрытыми под отделочными покрытиями, его определение возможно только после вскрытия розетки или электрического выключателя, следовательно данный недостаток явным не является и выявить его при приемке квартиры лицу, не обладающего специальными познаниями в области строительства не возможно.

Недостатки по оконным конструкциям ПВХ образовались в результате не соблюдения условий п. 1 Приложения №2 к договору об участии в долевом строительстве на исследуемую квартиру. Установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов общестроительного назначения не привела к ухудшению качества квартиры и не делает непригодной ее эксплуатацию.

Недостатки по трещинам штукатурки и шпаклевки в районе отопительных приборов могли образоваться как в результате усадки конструкций жилого дома и материалов, так и в результате некачественно произведенных работ по шпатлеванию перегородок и стен.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества объекта исследования только эстетически и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Выявленные недостатки не являются скрытыми, следовательно, данный недостаток считается явным и выявить его при приемке квартиры возможно визуально.

При определении рыночной стоимости устранения имеющихся недостатков, экспертами определялась стоимость устранения всех производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков, которая с учетом износа составила 95486,35 руб., без учета износа – 97684,08 руб.

22.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена 26.12.2016, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе ст.4,7; Законом РФ «О защите право потребителей», в частности, ст.31,28,29, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона 3214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в проектную документацию в установленном порядке были внесены изменения в части устройства межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона, что подтверждается вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, положительном заключении экспертизы, в связи со следующим:

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки возведения гипсокартонных межкомнатных перегородок, что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией не предусматривалось.

Построив в квартире истца перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Однако и указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> выявлено ухудшение качества квартиры истца по адресу: <адрес>, а именно:

- возведение ответчиком обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона.

Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок) был оговорен сторонами в договоре (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Согласно заключения экспертов выявленные недостатки носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, возникших при производстве строительных и монтажных работ, у суда имеются, требования истцов в этой части являются правомерными.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков определена экспертами, которая с учетом износа составила 95 486,35 руб., без учета износа – 97 684,08 руб.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости приведения межкомнатных перегородок в соответствии с проектной документацией ответчиком не приведено.

Истцом исключены из общей стоимости устранения производственных недостатков (95486,35 руб.) стоимость замены стеклопакетов – 14899 руб., стоимость заделки трещины в жилой комнате 13,6 кв.м. – 168,8 руб., стоимость заделки трещины в кухне – 162,0 руб., стоимость заделки трещины в жилой комнате 18,5 кв.м., стоимость грунтовки, шпаклевки – 11074,25 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены 69000 руб.

На основании изложенного, согласно положений ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора в пользу истца 69000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать взыскания с ответчика суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, и что им неправильном истолкованы положения ст.7 Федерального закона №214-ФЗ и ст.29 Закона о защите прав потребителей, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст.7 Федерального закона №214 и аналогичных положений ст.29 Закона о защите прав потребителей истцы имели право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истец имела право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении, чем и воспользовалась истец.

Требования истца и способ защиты прав, которыми она воспользовались, соответствует требованиям законодательства и не противоречит им.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

69 000 руб. * 3% * 163 дн. (с 09.01.2017 по 21.06.2017) = 337 410 руб.

Истцом неустойка ограничена суммой 69000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отмечает, что передачей истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, размер штрафа составляет 40 000 руб. ((69000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) * 50%)).

Штраф также подлежит уменьшению до 20 000 руб., из которых 10000 руб. подлежат взысканию в пользу УРОО по ЗПП, и 10000 руб. в пользу материального истца, в связи с наличием заявлением ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушению, признанного судом обоснованным.

Рассматривая ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27 000 руб., из которых 20000 руб. с ООО «Смальта», 7000 руб. – с ФИО1, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена в ООО «Независимая экспертиза» комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Смальта» (1-4 вопросы) и ФИО1 (5 вопрос).

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Независимая экспертиза» была проведена назначенная определением суда экспертиза, стоимость которой составила 27 000 рублей, оплата за проведение указанной экспертизы не произведена обязанной стороной, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителями сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца за счет ООО «Смальта», суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, взыскав их со сторон, а именно с материального истца – 7000 руб., с ООО «Смальта» - 20000 руб.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма неустойки в расчет пропорции судом не принимается.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в том объеме, который поддерживала сторона истца в судебном заседании, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Смальта» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебных издержек в сумме 6000 руб. – за составление досудебного отчета.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, что составляет 2870 руб. (2570 руб. по имущественному требованию от суммы 79000 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск УРОО по ЗПП в интересах ФИО1 к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 69 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2870 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 23.06.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова