Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020(2-7671/2019;)~М-6385/2019 2-7671/2019 М-6385/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1682/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Шкоровой С.Э.

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» к обществу с ограниченной ответственностью «Пипл Менеджмент», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2019 года ООО «Модус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки в размере 847583 рублей 73 коп., неустойки в размере 618084 рублей 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26144 рублей.

20 декабря 2019 года после оставления искового заявления без движения истцом представлено уточнение, согласного которого ООО «Модус» просили взыскать солидарно с ООО «Пипл Менеджмент» и ФИО2 сумму основного долга по договору поставки в размере 847583 рублей 73 коп., неустойку в размере 618084 рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26144 рублей.

В обоснование требований указали, что 01 февраля 2018 года между ООО «Модус» (Поставщик) и ООО «Пипл Менеджмент» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю товара в ассортименте и количестве согласно заявки Покупателя. Покупатель обязался производить оплату в течение семи календарных дней по ценам определяемым Прайс-листу. При неисполнении обязательств Покупатель обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа в день стоимости неоплаченного товара. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Модус» и ФИО2 заключен договор поручительства от 01 февраля 2018 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с Покупателем ответственность по договору поставки №.

Указали, что в период с 24 мая 2018 года по 05 июля 2018 Поставщиком была осуществлена поставка алкогольной продукции на сумму 618084 рубля 55 коп., согласно товарных накладных от 24 мая 2018 года №, от 07 июля 2018 года №, от 14 июня 2018 года №, от 21 июня 2018 года №, от 28 июня 2018 года №, от 29 июня 2018 года № и от 05 июля 2018 года №, однако Покупатель отказался внести оплату в установленные сроки.

Отметили, что решением <данные изъяты> удовлетворены их требования по договору поставки № от 01 февраля 2018 года к ООО «Пипл Менеджмент». Истцу выдан исполнительный лист. По состоянию на 30 июля 2019 года задолженность ООО «Пипл Менеджмент» перед истцом не погашена.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, просили просили взыскать солидарном порядке с ООО «Пипл Менеджмент» и ФИО2 сумму основного долга в размере 847583,77рубля, сумму неустойки в размере 618084,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26144рубля.

Определением суда от 16 июля 2020 года производство по делу в части требований к ООО «Пипл Менеджмент» прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи наличием вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года по делу №, которым удовлетворены требования ООО «Модус» к ООО «Пипл Менеджмент» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01 февраля 2018 года № в размере 847583 рублей 73 коп., неустойки в размере 618084 рублей 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26144 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Пипл Менеджмент» и ФИО2- ФИО1 возражал против заявленных требований. Указал о том, что с ООО «Пипл Менеджмент» задолженность по договору взыскана по решению <данные изъяты>. В отношении требований, заявленных к ФИО2 просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд 1 год и в иске отказать, поскольку договор поручения прекращен.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ООО «Модус» (Поставщик) и ООО «Пипл Менеджмент» (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по текущим ценам согласно принятым Поставщиком Заявкам Покупателя.

В силу пункта 1.2. договора ассортимент и количество товаров в каждой партии определяется Заявкой Покупателя и, как и цена, указывается в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой часть Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора поставщик осуществляет поставку только после получения заявки Покупателя, в которой указывается точное наименование и товара согласно действующему прайс-листу поставщика, а также количество товара. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подтверждения поставщиком принятия к исполнению заявки, если стороны письменно не согласовали больший срок поставки (п. 2.3 Договора)

Пунктом 4.3 Договора стороны определили, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 7 дней со дня передачи товара.

Из представленных суду в материалы дела товарных накладных следует, что Поставщик ООО «Модус» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара на сумму 618084 рубля 55 коп.

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

В целях обеспечения обязательств, 01 февраля 2018 года между ООО «Модус» и ФИО2 заключен договор поручительства к Договору поставки № от 01 февраля 2018 года.

Согласно п. 2.1 Договора, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с Должником.

Решением Арбитражного суда от 19 ноября 2018 года по делу № удовлетворены требования ООО «Модус» к ООО «Пипл Менеджмент» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01 февраля 2018 года № в размере 847583 рублей 73 коп., неустойки в размере 618084 рублей 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26144 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и обращено к взысканию, что следует из сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Пипл Менеджмент».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей покупателем установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем продавец правомерно обратился в суд с требованием к поручителю.

Между тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд к поручителю, поскольку договор поручительства прекратил свое действие.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства прекратил свое действие, в связи, с чем в удовлетворении требовании следует отказать, являются обоснованными.

Так из пункта 3.1 Договора поручительства следует, что данный Договор поручительства действует с момента заключения до полного исполнения Должником или Поручителем обеспеченных поручительством обязательств по Договору поставки, приведенном в п. 1.1. Договора, включая уплату процентов, пени, неустоек, штрафов, отступного, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного 01 февраля 2018 года ООО «Модус» с ФИО2 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный конкретной календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.1 Договора поручительства на то, что он действуют до момента полного исполнения Поручителями обязательств по настоящим договорам и должником по основному договору, в силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с условиями пункта 4.3 Договора стороны определили, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 7 дней со дня передачи товара.

Из представленных истцом накладных по поставке товара следует, что срок оплаты по товарной накладной от 24 мая 2018 года № истекает 30 мая 2018 года,

по товарной накладной от 07 июля 2018 года № истекает 13 июня 2018 года,

по товарной накладной от 14 июня 2018 года № истекает 20 июня 2018 года,

по товарной накладной от 21 июня 2018 года № истекает 27 июня 2018 года,

по товарной накладной от 28 июня 2018 года № истекает 04 июля 2018 года,

по товарной накладной от 29 июня 2018 года № истекает 05 июля 2018 года,

по товарной накладной от 05 июля 2018 года № истекает 11 июля 2018 года.

Тогда как настоящий иск предъявлен только 19 ноября 2019 года, то есть за пределами срока договора поручительства, что делает невозможным взыскание с ФИО2 задолженности по договору поставки №.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договоров поручительства стороной истца не представлено.

При этом суд также исходит из того, что сосуществовании задолженности истцу было известно, что следует претензии направленной в адрес ООО «Пипл Менеджмент» 27 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Модус» о взыскании с поручителя ФИО2, задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов в полном объеме, в связи с тем, что поручительство по обязательству, возникшему по договору поставки по оплате поставленного прекращено в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модус» к ФИО2 о взыскании по договору поставки в размере 847583 рублей 73 коп., неустойки в размере 618084 рублей 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26144 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Сим