Решение № 2-2383/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-2383/2020;)~М-2289/2020 М-2289/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2383/2020

Дело № 2-82/2021

УИД 22RS0015-01-2020-003926-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, ООО «Интерьер», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации АДРЕС, ООО «Интерьер», ФИО2, ссылаясь на то, что ДАТА около 15 часов 10 минут – 15часов 15 минут, двигаясь по проезжей части дороги по АДРЕС в сторону АДРЕС по однорядной полосе на автомобиле «НОМЕР справа со стороны дорожного бордюра в его автомобиль отлетел камень в лобовое стекло, тем самым его существенно повредив. А именно, при подъезде к работнику, осуществляющему кошение травы возле проезжей части дороги, работник развернулся и от триммера отлетел камень в лобовое стекло «НОМЕР», государственный регистрационный номер НОМЕР, после чего появилась трещина. Кошение травы триммером производилось с нарушением техники безопасности: работник находился без сигнального жилета, не были установлены знаки, предупреждающие о проведении работ, ограничительные временные барьеры тоже отсутствовали. В связи с тем, что дорога имеет однорядное движение по ходу автомобиля и нет обочины, для того чтобы не возникла дорожная «пробка», истец переставил автомобиль на противоположную сторону. На место происшествия истцом вызваны сотрудники ДПС для составления протокола о происшествии. Работник с триммером с места происшествия скрылся. Органами ГИБДД установлена личность работника, данное лицо на момент происшествия являлось несовершеннолетним. На основании изложенного, просил взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации АДРЕС, ООО «Интерьер», ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 752 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,56 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Новоалтайска Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации города Новоалтайска – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации города Новоалтайска ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Интерьер» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Интерьер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку стороной истца не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между противоправными (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ущерб возник именно из-за попадания камня в лобовое стекло автомобиля истца, а также того, что камень отлетел именно в результате кошения травы и именно в том месте, о котором указывает истец, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что на работу был нанят знакомым ФИО5, который говорил, что работает на администрацию города. Оплата производилась в размере 120 руб. за сотку. Газонокосилка является его личной собственностью, он подрабатывает кошением травы. Забора вдоль дороги нет. Работу осуществлял один, по ходу движения автомобилей без специального жилета. Перед началом работ он расчистил территорию от камней, работая, косил вплотную к дороге. Оградительных знаков не ставил, спецодежду не надевал.

Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление. Оспаривала вину, ссылаясь на то, что камень не мог отлететь от триммера в стекло автомобиля истца, поскольку доказательств данного происшествия истцом в материалы гражданского дела не представлено. Выразила несогласие с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Представитель третьего лица – Администрации города Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1068 ГРК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Судом установлено, что согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, ДАТА в 15 час. 15 мин. В АДРЕС в двигающийся автомобиль«НОМЕР регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 от газонокосильщика, косившего траву на обочине от организации ООО «Интерьер», отлетел камень. После чего неустановленное лицо (газонокосильщик) с места ДТП скрылся.

В первоначальных объяснениях на месте происшествия ФИО1 указывал на то, что ДАТА в 15 час. 15 мин. Он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС на автомобиле «НОМЕР», регистрационный знак НОМЕР,на обочине производилось кошение травы. От газонокосилки отлетел камень и разбил лобовое стекло автомобиля. Предупреждающих знаков о производимых работах установлено не было. Работник скрылся с места ДТП. Он обратился в администрацию, где ему пояснили, что кошением занимается подрядная организация ООО «Интерьер».

В судебном заседании истец пояснил, что ДАТА в момент попадания камня в автомобиль, он услышал звук удара по автомобилю. Подумал, что камень попал по кузову. Однако, через минуту на лобовом стекле пошла трещина, истец стал снижать скорость, поскольку дорога с односторонним движением, ему пришлось развернуть автомобиль на ближайшем развороте и припарковать на противоположной полосе движения до приезда сотрудников полиции. Истец подошел к мальчику, осуществлявшему кошение травы, который отрицал попадание камня, а затем скрылся с места происшествия. В связи с чем материал сотрудниками полиции был оформлен без его участия. Впоследствии ДАТА истец ехал по АДРЕС и вновь увидел этого газонокосильщика, вызвал сотрудников полиции и с него взяли объяснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным ДАТА, 17.07.2020в15 час. 15 мин. он косил газон по адресу АДРЕС. К нему подошел ранее неизвестный гражданин и сообщил, что якобы когда он косил газон, отлетел камень и разбил ему лобовое стекло на транспортном средстве «НОМЕР серебристого цвета и потребовал с него возмещения ущерба. На что ФИО2 пояснил, что от него камень не отлетал. Стекло он не разбивал и ущерб возмещать не собирается. После чего гражданин вернулся в свое транспортное средство. ФИО2 закончил смену и ушел домой.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что в указанный день осуществлял работы по кошению травы собственной газонокосилкой. На данную работу его нанял знакомый ФИО5, который имеет какое-то отношение к ООО «Интерьер». Даниил присылал ему через приложение «ватсап» фотографии мест, в которых необходимо скосить траву. Оплату за работу Даниил перечислял на банковскую карту ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками сообщений из приложения «ватсап» и распечаткой операций по счету банковской карты.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 он увидел объявление в газете о том, что разыскиваются свидетели ДТП от ДАТА и откликнулся на него, позвонив истцу. Так как ДАТА ФИО7 ехал на своем автомобиле на встречу на «стройку» с центра АДРЕС перед поворотом на АДРЕС, было жарко, окна в машине были открыты. При движении ФИО7 в окно прилетела трава от газонокосилки, а впереди него двигался на автомобиле истец, в этот момент истец стал притормаживать свой автомобиль и начал разворачиваться. ФИО7 понял,что истцу что-то прилетело от косилки в автомобиль. ФИО7 не остановился но видел, как ФИО1 пошел на разговор с газонокосильщиком. Спустя 2 часа ФИО7 ехал обратно со встречи и видел как истец разговаривал с сотрудниками полиции. Предупреждающих знаков. Сигнальных жестов. Спецодежды не было у газонокосильщика. Кошение производилось в двух метрах от дороги.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объявление в газете (л.д. 109), суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате попадания камня от газонокосилки ФИО2 в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Более того ФИО2 скрылся с места происшествия.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно счету на оплату замены лобового стекла, его стоимость составляет 51350 руб., работы по замене – 4402 руб. (л.д. 17-18).

Согласно карточке учета транспортного средства «FordFocusIII», регистрационный знак <***>, его собственником является ФИО1 В связи с чем суд признает за ним право требовать возмещения вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен муниципальный контракт НОМЕРЭА на выполнение работ по скашиванию травы и омоложению кустарников на территории АДРЕС от ДАТА. заключенный между комитетом по администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (заказчик) и ООО «Интерьер» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по скашиванию травы и омоложению кустарников на территории АДРЕС, и сдать результат работ заказчику. А заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ – территория АДРЕС, согласно перечню объемов работ (приложение НОМЕР к контракту).

При этом суд учитывает, что ущерб явился результатом не плохого содержания дорог, а результатом ненадлежащего выполнения работ по кошению травы ФИО2.

Согласно п. 6.7 контракта ущерб, нанесенный по вине подрядчика в период выполнения работ возмещается за счет подрядчика в полном объеме.

В силу п. 13.10 контракта при его исполнении не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица.

Согласно приложению НОМЕР к контракту (л.д. 47-48) в нем содержится перечень объемов работ по скашиванию травы. В том числе по уд. Набережная с указанием на ручной вид скашивания. Работы должны выполняться инвентарем и техникой подрядчика. Подрядчик должен нести полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в процессе выполнения работ. В результате выполнения работ должна быть обеспечена полная очистка указанных заказчиком территорий от мусора.

В рамках указанного муниципального контракта был разработан график выполнения работ (приложение 3 к контракту от ДАТА НОМЕРЭА).Согласно которому третий этап кошения по графику должен был быть произведен в период с ДАТА по ДАТА, в том числе по АДРЕС (л.д. 69).

Факт причинения вреда произошел в указанный период.

Актом выполненных работ подтверждено, что в указанный период ООО «Интерьер» произвело кошение травы на спорной улице (л.д. 77) в указанный период.

То обстоятельство, что в журнале выполненных работ указана дата кошения по АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Интерьер» не представило доказательств, опровергающих факт кошения спорной улицы от имени ООО «Интерьер» ФИО2 ДАТА.

Из отзыва ООО «Интерьер» следует, что работы по кошению и сбору травы осуществлялись по гражданско-правовым договорам, которые последнее не имеет возможности представить в суд, а равно представить конкретную информацию кем и когда проводились указанные работы.

В штатном расписании ООО «Интерьер» имеется только должность директора.

Согласно ст. 67 ГК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на ненадлежащее оформление между ООО «Интерьер» и ФИО2, фактически возникли трудовые отношения, поскольку Шихов фактически был допущен ООО «Интерьер» к исполнению обязанностей газонокосильщика. Договоры субподряда последнему заключать запрещено в силу вышеуказанного муниципального контракта. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Поскольку ФИО2 осуществлял работы по кошению травы на основании фактических трудовых отношений с ООО «Интерьер», то есть по его заданию, ответственность за вред, причиненный ФИО1 должно нести то лицо,по заданию которого ФИО2 выполнял работы и от действий которого причинен вред.

Правило об ответственности юридического лица за действия его работника сформулировано в ст. 1068 ГК РФ императивно.

Учитывая бремя доказывания стороны ответчика обстоятельств отсутствия вины, совокупность имеющихся доказательств по делу, скрытие ФИО2 с места происшествия до приезда сотрудников полиции, отсутствие доказательств от ООО «Интерьер» о проведении работ по кошению травы от их имени иным лицом, а не ФИО2, суд приходит к выводу. что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерьер». В связи с чем в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, проведенной ООО «ЭКСКОМ», повреждение ветрового стекла автомобиля «FordFocusIII», регистрационный знак <***>, образовано в результате воздействия локального твердого объекта, имеющего небольшое повреждающее усилие и направленность воздействия от передней части автомобиля к задней, например мелкого камешка, не превышающего разрушительную прочность стекла, а влекущего к образованию локального не сквозного повреждения. Установить экспертным путем от чего отлетел камешек: от лески триммера при кошении травы или от проезжающего транспортного средства, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля«FordFocusIII», регистрационный знак <***>, на дату происшествия ДАТА составляла без учета износа 62400 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст. ст. 1064 о полном возмещении вреда, и разрешает требования в пределах заявленных ко взысканию истцом сумм.

Таким образом, с ответчика ООО «Интерьер» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 752 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения требований, истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 872,56 руб., расходы по составлению иска в сумме 2500 руб., подтвержденные договорм об оказании юридических услуг от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22), которые суд находит соразмерными объему выполненных представителем работ.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы в сумме 9 350 руб., не была осуществлена, основные требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме на основе ее выводов, следовательно, с ООО «Интерьер»в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме - в сумме 9 350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Интерьер» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерьер» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55752 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,56 руб., всего 60 124,56 руб.

Взыскать с ООО «Интерьер» в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы по проведению трасологической экспертизы в сумме 9 350 руб.

Исковые требования ФИО1 к комитету по администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.