Апелляционное определение № 33-277/2026 33-3543/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Невидимова Н.Д. УИД 65RS0003-01-2025-000984-66

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победино» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1

на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победино» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения заключен договор займа на сумму 600000 рублей, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнены, возвращена ДД.ММ.ГГГГ только часть денежных средств в размере 113000 рублей. Поскольку условиями договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата денежных средств в размере 0,1%, ООО «Победино» просило взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по договору займа в размере 487000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324829 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 387000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 рублей.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу ООО «Победино» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 355797 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 рублей, всего 764034 рубля. С Ф.И.О.1 в пользу ООО «Победино» взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная судом неустойка фактически равна сумме займа, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необходимости уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не поставил на обсуждение вопрос о снижении размера неустойки. Полагает, что сумма неустойки не может превышать 177144 рубля с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение с учетом соразмерного уменьшения пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пак Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победино» и Ф.И.О.1 заключен договор займа на сумму 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В этот же день ООО «Победино» исполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ф.И.О.1 частично исполнил обязательство по возврату денежных средств, внеся в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ 113000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив ненадлежащее исполнение ответчиком в согласованный договором срок обязанности по возврату в полном объеме заемных денежных средства, с учетом частичного исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Победино» задолженность по договору займа в размере 387000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355797 рублей и до фактического исполнения обязательства.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что снижение размера предъявленной к физическому лицу к взысканию неустойки производиться судом по своей инициативе с выяснением позиции участвующих в деле лиц относительно этого вопроса в случае, если предъявленная неустойка является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Ф.И.О.1 как руководитель займодавца ООО «Победино» и как физическое лицо заемщик при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1%.

Истцом предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 387000 рублей и неустойка в размере 355797 рублей, которая не превышает сумму нарушенного обязательства.

В суд первой инстанции ответчик не явился, о снижении размера неустойки не заявил.

Таким образом, поскольку размер неустойки не превышает размер суммы основного долга, в связи с чем не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения перед участниками процесса по собственной инициативе вопроса о снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика в жлобе на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что размер неустойки не может превышать размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является ошибочным, поскольку приведенная норма указывает на то, что при снижении неустойки, ее размер не может быть ниже ключевой ставки Банка России.

Других оснований для снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено и каких-либо доказательств ее явной несоразмерности не представлено.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова