Апелляционное постановление № 22-413/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22-413/2019

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-413/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 марта 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение № 743 и ордер № 122 от 19 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ..., ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

3 декабря 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ... обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 17 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, считает, что судом не учтено мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, его характеризующие данные и требования, предусмотренные ч. 4.1 ст.79 УК РФ. В этой связи просит учесть, что он отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, но помогает на общественных началах по уборке территории, принимает участие в работах по благоустройству отряда, в общественной жизни отряда и колонии, получил профессию станочник деревообрабатывающих станков, трижды поощрялся за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иск погасил полностью, поддерживает социальные связи с родственниками, решил положительно вопросы трудового и бытового устройства, дома его ждут жена и пятеро детей, нуждающиеся в его материальной поддержке, ...

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дорогин С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Наугольный В.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым, отбывает наказание за совершение шести преступлений корыстной направленности, ранее освобождался условно-досрочно и совершил хищение в период условно-досрочного освобождения, за время нахождения в исправительном учреждении наряду с единичными поощрениями допустил нарушение режима содержания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев