Апелляционное определение № 33-203/2026 33-4330/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Бардина Е.Е. УИД 57RS0023-01-2025-003810-40

Дело № 33-203/2026; № 2-3460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса дома до <дата>

Ссылаясь на то обстоятельство, что состояние жилого <адрес> по <адрес> создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с администрации <адрес> выкупную цену за жилое помещение в размере <...>, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ФИО1 помимо аварийного жилого помещения на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания в указанном доме в материалы дела не представлено, следовательно истец, имеет возможность проживать в ином жилом помещении.

Считает, что суд неправомерно принял решение о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение с администрации г.Орла ранее установленного договором срока расселения. Судом не принято во внимание, что обязательства по расселению <адрес> возложены на ООО «Авилон».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из содержания ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, положения ст. 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения ст. 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 24 Устава города Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС, установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд является полномочиями администрации г. Орла.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком. 24, общей площадью 15,8 кв.м, которое приобретено на основании договора купли – продажи от <дата>, в том числе за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк», обеспеченных ипотекой.

Год постройки многоквартирного дома – 1976 год.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для осуществления сноса дома – до <дата>, для переселения граждан из дома – до <дата>

Из заключения ООО «ОрелГео», по результатам проведенного технического обследования жилого дома в 2023 г., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что при обследовании обнаружены множественные, раскрывающиеся вертикальные трещины в стенах, разрушения кирпичной кладки стен и фундаментов. Цоколь обследуемого здания разрушен в большей части, в виду сильного физического износа. Наблюдаются разрушения защитного слоя бетона с дальнейшим оголением металлических конструкций перемычек расположенных над оконным проемом. При обследовании инженерных частей водоснабжения и канализации в подвальном помещении установлено их аварийное состояние. Коммуникации имеют сильный физический износ, ржавчину, течи. В части подвального помещения (ближе к фасаду здания) установлено обильное скопление стоячей воды. Отмечено намокание и повреждение фундаментов из-за постоянного подтопления атмосферными осадками, течей инженерных сетей водоснабжения. Электропроводка в здании находится в аварийном состоянии, оголенные, хаотично расположенные провода и иные сети, повсеместно имеют следу коррозии. Один из лестничных пролетов имеет сквозное повреждение размером 2/1,5 см. Не работающая котельная конструктивно связанная с обследуемым зданием, находится в аварийном состоянии в виду практически полного разрушения. Обследованием установлено массовое разрушение кровли, с указанием того, что мероприятием по устранению нарушений является полная замена кровли. Суммарный износ здания составляет 51%.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве эксперта индивидуальный предприниматель (далее -ИП) ФИО6 в выездном судебном заседании при проведении осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и жилого помещения, занимаемого истцом, также указал на недопустимое аварийное состояние жилого помещения, которое находится в пользовании истца и многоквартирного дома в целом, что, по его мнению, свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья истицы, а также иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Эксперт отметил, что исходя из технического состояния обследуемых конструкций жилого дома, инженерных сетей, срок службы дома до его обрушения может составить один или два года. Вместе с тем в случае начала строительных работ по установке свайного фундамента на строительной площадке расположенной рядом со спорным домом, или в случае какой – либо техногенной аварии инженерных сетей самого дома, этот срок наступит раньше. Также экспертом отмечено то, что на бетонном козырьке крыши имеются трещины, которые могут привести к внезапному обрушению конструкции, а между фундаментными блоками, расположенными со стороны неработающей котельной фактически отсутствует цементный раствор, что влечет за собой их выдавливание «по типу бочки». Кирпичная кладка в некоторых местах крошится, имеет многочисленные трещины, следовательно, несущая способность стен недопустимо снижена. Данные процессы с течением времени будет продолжаться, в связи с чем, стена может обрушиться. Труба неработающей котельной конструктивно связанной с многоквартирным домом находится в таком аварийном состоянии, что угрожает ее падению вместе с частью здания. Сети электроснабжения оголены и имеют следы обгорания, подвал дома залит водой, где также расположены иные инженерные сети. Кроме того, угрожающими жизни и здоровью истицы и иных лиц, проживающих в доме, являются трещины наружных стен в местах общего пользования в районе оконных проемов, которые в ближайшем времени могут повлечь за собой обрушение части стены.

Судом установлено, что ФИО1 помимо спорного жилого помещения принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полученная в порядке наследования.

Указанный жилой дом, не имеет удобств, все удобства находятся на улице, в связи с чем, используется в теплое время года в качестве загородного, дачного дома. Указанным жилым помещением общей площадью 51,1 кв.м помимо ФИО1 пользуется второй собственник - брат истицы ФИО7, с составом семьи супруга и двое детей.

При этом, факт постоянного проживания ФИО1 в аварийном жилом помещении подтверждается в том числе медицинскими документами в отношении сына истицы - ФИО8 об оказании ему медицинской помощи в БУЗ <адрес> «Поликлиника №» с 2021 г., справками о посещении ФИО8 муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Сказка», а также осмотром самого спорного жилого помещения в ходе выездного судебного заседания.

В собственности малолетнего ФИО8, приходящегося истице сыном, объектов недвижимого имущества не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от <дата> № рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № в <адрес> составляет <...> Рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом корректировки на площадь застройки составляет <...> Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с момента постройки жилого дома по дату первой приватизации, согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ составляет <...> Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в части возможных затрат на переезд составляет <...> (стоимость одного переезда), в части поиска другого помещения для приобретения (услуги риелтора) составляет <...>, в части услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение составляет <...> в части аренды иного жилого помещения сроком один месяц составляет <...>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния здания, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, убытков, связанных с переездом, компенсации за непроизведенный ремонт.

При этом судом отмечено, что стоимость затрат на переезд необходимо учитывать дважды: переезд во временное жилье, и переезд на постоянное место жительства, а расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции было взято за основу заключение эксперта от <дата> №, выполненное ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Доводы жалобы о том, что в собственности истца находится кроме спорного жилого помещения, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полученная в порядке наследования, приводились в обоснование своей позиции сторон и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи