Решение № 2-5124/2025 2-5124/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5124/2025

Дело № 2-5124/2025 26 ноября 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2025-001810-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в равных долях: стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1., в размере 242 900 рублей, 41 копейку; неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.; расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб.: расходы на почтовые отправления в сумме 973 руб. 32 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №

Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно досудебному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил своего представителя ФИО8, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по возражениям, представленным в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №4..

Согласно п. 2.1 условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Согласно п. 9.6 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

При этом, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено заключение специалиста №/СТЭ-24 ФИО9 в исследуемом жилом помещении, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключение специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 610 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли квартира действующим техническим нормативам (СП, СанПиН, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве № Ч1-3-5-4 от ДД.ММ.ГГГГ, и если в данном жилом помещении имеются недостатки, то каковы причины их возникновения; какова стоимость строительно-монтажных, санитарно-технических и ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушение/несоответствий, возникших вследствие дефектов строительства застройщиком, в данной квартире на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 242 900 руб. 41 коп.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242 900 руб. 41 коп.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истцы с заключением судебной экспертизы согласились, в связи с чем уточнили исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает стоимость устранения недостатков 3% от цены договора.

В соответствии с материалами дела, цена договора составляет 3 176 040 руб. (п. 4.2 договора участия в долевом строительстве), таким образом, стоимость устранения недостатков в настоящем случае не может превышать 95 281 руб. 20 коп.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 242 900 руб. 41 коп., но взысканная сумма не должна превышать 3% от цены договора - 95 281 руб. 20 коп., то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 47 640 руб. 10 коп. (95 281 руб. 20 коп. (3% от цены договора) / 2).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Застройщиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, а судом признано, что ответчик нарушил права участника долевого строительства.

Однако требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в соответствии со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 01.01.2025 по 30.06.2025 г. включительно.

Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

С учетом изложенного неустойка и штраф не могут быть начислены за период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае право истца на получение неустойки, рассчитанной на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с 22 марта до 31 декабря 2024 года, а в последствии с 01 января 2025 по 31 декабря 2025 действует приведенный выше мораторий, в соответствии, с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф, равно как и неустойка на будущее время, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку в настоящее время с 22.03.2024 действует мораторий на начисление неустоек, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, исчисляемой после 21.03.2024 из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на будущее время, в связи с чем в данной части требований истцам надлежит отказать.

Кроме того в любом случае в настоящем случае не могут быть взысканы штрафные санкции в размере большем, чем присуждено судом в сумме 95 281,20 рублей, поскольку в противном случае размер штрафных санкций превысит 3% от цены договора, что противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 973 руб. 32 коп., расходы на составление обследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с договором на обследование от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает на себя обязательства по проведению обследования на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, целью проведения обследования является первичный осмотр. Учитывая, что истцы не обладают специальными знаниями в области строительства, истцы были вынуждены обратиться к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства. Несение расходов подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцами расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 5 883 руб., учитывая, что основное требование истцов было удовлетворено судом на 39,22% (242 900,41 руб. (100%); 1% – 2 429 руб.; 95 281,20 руб. : 2 429 руб. = 39,22 (%)).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцами расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 14 707 руб. 50 коп., учитывая, что требования истцов были удовлетворены на 39,22 %.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на участие представителей в конкретном деле, в доверенности указан номер договора участия в долевом строительстве, наименование застройщика и адрес местонахождения объекта долевого строительства. Требуемые истцами расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 588 руб. 30 коп., учитывая, что требования истцов были удовлетворены на 39,22%.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 973 руб. 32 коп., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истцов, включаются в цену договора оказания таких услуг.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза №СУ, подготовленная АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века», оплату которой исполнил ответчик – ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб», в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. Учитывая, что требования истцов были удовлетворены на 39,22 %, что составляет 43 142 руб., то с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 858 руб., с каждого истца подлежит взыскать 33 429 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за имущественные требования (взыскание 95 281 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта) и по 3 000 руб. за требования истцов о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО13 ФИО15 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 47 640 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 707 рублей 50 копеек, расходы на оплату договора на обследование в размере 5 883 рубля, расходы на составление доверенности в размере 588 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» в пользу ФИО13 ФИО16 ФИО5 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 47 640 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 707 рублей 50 копеек, расходы на оплату договора на обследование в размере 5 883 рубля, расходы на составление доверенности в размере 588 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО13 ФИО17 ФИО5 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 429 рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО18 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.