Решение № 2-714/2024 2-714/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-714/2024

дело № 2-714/2024

73RS0002-01-2024-000216-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Содружество плюс», ООО «Регион-Сервис», администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о возложении обязанности устранить недостатки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Содружество плюс», ООО «Регион-Сервис» о возложении обязанности устранить недостатки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Она является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 01.04.2023г. управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось "РЕГИОН-СЕРВИС". 01.04.2023г., по настоящий момент управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС". Коммунальные услуги, расходы на содержание и текущий ремонт дома, и другие, выставляемые управляющей компанией счета, ею оплачивались. Между тем, ответчиками оказывались некачественные услуги по содержанию общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, в результате чего, истцу были причинены убытки и моральный вред. В 2012 г., на основании постановления администрации МО «<адрес>» от 16.07.2012г. № «Об утверждении муниципальной целевой программы «Перевод на индивидуальное отопление жилых домов и объектов социальной сферы в поселениях муниципального образования «<адрес>» на 2012-2013годы», был осуществлен перевод на индивидуальное газовое отопление жилого дома по адресу: <адрес>. Работы по переводу квартир на индивидуальное газовое отопление были произведены филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в <адрес>, в декабре 2012г. На фасаде дома, по месту расположения квартир №, 17, 21 имеется приставной дымовой канал (дымоход). Данный дымоход являлся общедомовым имуществом, и контроль за его надлежащим содержанием должен осуществляться управляющей компанией. Между тем, надлежащего контроля за указанным общедомовым имуществом со стороны ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" не осуществлялось. Указанный выше дымоход не имел и не имеет необходимой теплоизоляции, что приводит к нарушению работы системы отопления в квартире связи, с чем происходит обледенение дымового канала, а подтеки воды попадают в газовый кот результате чего происходит затухание газа. По описанным причинам, происходит промерзание жилого помещения в холодную погоду, а также нарушается нормальный режим влажности в помещении кухни (постоянная сырость). В результате указанных нарушения в работе системы отопления, мне был причинен имущественный ущерб, а именно: В помещении кухни, осыпалась штукатурка. На стенах имеется плесень, ржавые потеки и трещины. Потолочные плиты над газовым котлом потемнели. Кроме этого, сырость и низкая температура в квартире в холодное время года, также явились причиной частых простудных заболеваний, как у истца, так и у ее внучки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за нарушения в работе системы отопления, они вынуждено дышат токсическими испарениями, которые опасны для здоровья. Зимой и летом приходится держать окно приоткрытым на кухне для циркуляции воздуха. Ситуация при которой, в зимний период невозможно поддерживать в жилом помещении необходимую для проживания температуру являлось прямой угрозой жизни и здоровью истца. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в прокуратуру <адрес> и агентство государственного и жилищного надзора <адрес>. Из письменного ответа от 16.01.2023г., полученного из агентства государственного и жилищного надзора <адрес> следует, что по факту обращения истца прокуратурой <адрес> была проведена проверка, установлен факт отсутствия надлежащей теплоизоляции приставного-дымохода, установлен факт, ненадлежащего контроля за содержанием общедомового имущества, связи с чем, 15.09.2022г. в адрес директора ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. 15.09.2022г. ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» были произведены работы по теплоизоляции индивидуального приставного-дымового канала. Таким образом, прокуратурой <адрес> зафиксирован факт оказания некачественных услуг со стороны ООО «РЕГИОН-СЕРВИС». Между тем, также следует отметить, что работы, проведенные 16.09.2022г. ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», являлись некачественными и недостаточными для обеспечения удовлетворительной теплоизоляции индивидуального приставного-дымового канала. В силу сказанных причин, нормальный температурный режим в жилом помещении поддерживать невозможно, до настоящего момента имеется угроза выхода из строя отопительного оборудования газового котла, а следовательно остается угроза жизни и здоровья всех жильцов <адрес>. Из письменного ответа от 02.03.2023г., полученного из агентства государственного и жилищного надзора <адрес> следует, что для приведения дымохода в соответствие со строительными нормами и правилами управляющей компании необходимо установить новый дымоход из трубы «сэндвич»: «С внешней стороны дома, на фасаде по месту расположения <адрес>, 17, 21 <адрес> расположен приставной дымоход. Частично отсутствует теплоизоляция указанного дымохода (СП 402.1325800 Г8; ФИО9 58095.0 2018 п. 5.10.1.3). Данный дымоход выполнен из металлических труб, а должен быть выполнен для соответствия строительных нормам и правилам, согласно 2- 11 проекта подготовленного ООО «ПРОЕКТ РМ» из трубы «сэндвич» (стандартный прямолинейный двухконтурный модульный элемент в дымоходной системе имеющей внутренний и внешний контуры из нержавеющей стали)». Поскольку вследствие оказания некачественных услуг ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», имуществу истца был причинен ущерб, она обратилась в данную организацию с претензией с требованием выплаты убытков. Однако, претензия была проигнорирована и ответа на нее не получено. Как указывалось ранее, в настоящий момент управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС". Данная организация, оказывающая услуги по управлению домом, следовательно, должна осуществлять надлежащий контроль за содержание общедомового имущества. Однако, каких либо действий для устранения имеющихся недостатков в теплоизоляции дымохода, данной организацией не предпринималось. Согласно п.2.1.4 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> № M3-23 от 01.04.2023г. управляющая организация (ООО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС") обязана, производить плановые и неплановые технические осмотры общего имущества. Пунктом 2.1.5 указанного договора, установлена обязанность управляющей организации, по обеспечению организации работ по ремонту общего имущества. Пунктом 2.1.6 указанного договора, установлена обязанность управляющей организации обеспечить своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность управляющей организации, по установлению фактов ущерба имуществу Собственнику и общему имуществу. 28.06.2023г. в адрес ООО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС", был о направлено заявление, о составлении акта для фиксации ущерба причиненного имуществу истца, вызванного некачественной теплоизоляцией дымохода. Письмо с заявлением, было получено ООО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС" 14.07.2023г., однако оно было проигнорировано, и ответа на него не получено. Поскольку ООО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС", также оказывало некачественные услуги по организации ремонта общего имущества и контроля за его содержанием, следовательно, данная организация также несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. В силу указанных причин, в адрес ООО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС", была направлена претензия с требованием проведения необходимых работ по теплоизоляции дымохода и выплате убытков. На данную претензию от данной организации истец получила ответ, в котором ей было отказано в заявленных требованиях. Отказ был обоснован тем обстоятельством, что, по мнению управляющей, компании, дымоход по месту расположения квартир 13, 17, 21, не является «общедомовым имуществом» и ответственности за данное имущество компания не несет. С данной позицией управляющей компании истец категорически не согласна. Таким образом, в силу того, что имущественный ущерб был причинен в результате некачественно оказанных услуг, как со стороны ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», так и со стороны ООО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС», истец полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, из-за промерзания помещения в холодную погоду состояние здоровья истца значительно ухудшилось. В холодное время года, она постоянно болела простудными заболеваниями, возникали частые головные боли, кашель, в силу чего постоянно вынуждена была тратиться на лекарства и медицинские услуги. В силу ее пожилого возраста, ослабленного иммунитета и наличия сахарного диабета, указанные выше обстоятельства, нанесли значительный вред здоровью. Также проживающая со ней внучка ФИО1, постоянно болела простудными заболеваниями, и стала аллергиком, из-за чего истец сильно переживала, жила в постоянном стрессе и страдала бессонницей. Также, была вынуждена тратить значительное время и силы на обращения и жалобы в государственные органы, чтобы заставить управляющую компанию принять меры к устранению допущенных нарушений. С учетом указанных обстоятельств, считает, что действиями ответчиков ей были причинены сильные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Сумму компенсации морального вреда, оценивает в 50 000 рублей. Согласно п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом №/Мол3 от 20.02.2017г. ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» как управляющая организация обязана, обеспечить своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимний и весеннее-летний периоды. Пунктом 2.1.3. установлена обязанность управляющей организации, по обеспечению в сроки, установленные нормативным документами, устранение повреждений инженерного оборудования и контроль за его техническим состоянием. Просит суд обязать ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», устранить недостатки оказанной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: провести ремонтные работы, для приведения приставного дымохода на фасаде дома по адресу: <адрес> по месту расположения квартир 13, 17, 21, в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами, путем монтажа нового дымохода из трубы «сэндвич» (стандартный прямолинейный двухконтурный модульный элемент в дымоходной системе имеющей внутренний и внешний контуры из нержавеющей стали), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму убытков в размере 19 375 рублей, причиненных имуществу истца, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в <адрес>, в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация МО «<адрес>».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила в части возложения обязанности на ООО «Содружество Плюс» заменить коллективный дымоход по месту расположения <адрес>,17,21 <адрес> в соответствии с разработанным проектом, а также переустроить воздуховод и дымоотвод в <адрес> соответствии с проектом и нормативными требованиями, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы убытков в размере 23 255 руб., в остальной части первоначальные требования поддержала. Пояснения дала, аналогичные изложенным в иске.

Адвокат истца ФИО3 требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Содружество Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрацию МО «Ульяновский район» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Регион-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновске, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сособственником <адрес> в <адрес> (1/12 доли).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Содружество Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления МКД №М3-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный дом находился в управлении ООО «Регион-Сервис» на основании договора управления МКД №/Мол3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной целевой программы «Перевод на индивидуальное газовое отопление жилых домов и объектов социальной сферы в поселениях муниципального образования «<адрес>» на 2012-2013 годы» утверждена указанная муниципальная целевая программа.

Согласно данной программы в перечень программных мероприятий входит в том числе устройство ДВК (дымовентканалов) во втором полугодии 2012, ответственный ТЭР, ЖКХ и дорожной деятельности администрации МО «<адрес>».

Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций» ООО «Проект РМ» разработан рабочий проект газоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Аналогичные проекты разработаны на <адрес>, 21 в <адрес>.

Как указано истцом, с 2012 ее квартира переведена на индивидуальное газовое отопление.

В системе данного отопления истцом выявлены недостатки, в связи с чем она обращалась в Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, прокуратуру <адрес>.

Как усматривается из ответа Агентства №-ИОГВ-1801/348исх от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования квартиры истца установлено, что газов оборудование – отопительный котел оборудован приставным индивидуальным дымовым каналом в виде металлической трубы, расположенной и закрепленной к фасаду многоквартирного дома. В жилом помещении <адрес> имеется нарушение герметичности дымоотвода, а также отсутствует приточный воздуховод котла (забор воздуха осуществляется из жилого помещения). На фасаде дома по месту расположения квартир №,17,21 имеется приставной дымоход, однако теплоизоляция указанного дымохода отсутствует.

Согласно ответа Агентства №-ИОГВ1801-2367исх от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 в ходе проведенного обследования установлено: на фасаде с внешней стороны <адрес> по месту расположения <адрес>, 17, 21 имеется приставной дымоход. В указанный дымоход выведены котлы <адрес>, 17, 21. В жилом помещении <адрес> многоквартирного <адрес>, с Зеленая Роща, <адрес> установлен коаксиальный газовый котел с забором воздуха с улицы. Приток воздуха обеспечен гибким гофрированным газоходом (установлена шуба из нержавеющей стали). Указанный газовый котел отключен от системы газоснабжения. С внешней стороны дома, на фасаде по месту расположения <адрес>,17,21 <адрес> расположен приставной дымоход. Частично отсутствует теплоизоляция указанного дымохода (СП 402.1325800 Г8; ФИО9 58095.0 2018 п. 5.10.1.3). Данный, дымоход выполнен из металлических труб. Согласии рабочему проекту газоснабжения <адрес> № дымоход должен быть выполнен из трубы «сэндвич» (стандартный прямолинейный двухконтурный модульный элемент дымоходной системы имеющей внутренний и внешний контуры из нержавеющей стали).

В иске ФИО2 также ссылается на причинение ущерба ее имуществу вследствие ненадлежащего содержания дымохода управляющими компаниями.

ФИО2 обращалась с претензий в адрес ООО «Содружество Плюс», где просила возместить ей причиненный ущерб и провести ремонтные работы для приведение дымохода в соответствии с действующими нормами и правилами, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее требований было отказано.

Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ направлялась истцом в ООО «Регион-Сервис», которая осталась без ответа.

Суд считает, что поскольку истец и ответчики ООО «Содружество Плюс», ООО «Регион-Сервис» состоят (состояли) между собой в фактических договорных отношениях по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил пользования газом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, обязательным условием безопасного использования у внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 11 этих же Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 года N1614/пр, лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования являются в отношении ВДГО в многоквартирном доме - лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы), а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений или один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из приведенных норм законодательства следует, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание внутридомового газового оборудования, содержание вентиляционных каналов и дымоходов, включающего, в том числе, проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № и являются обязательными для исполнения.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; а также ремонт внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу указанных норм права дымоход входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и подлежит обслуживанию управляющей организацией.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполняли ненадлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» Смонтированный приставной дымоход по месту расположения квартир 13,17,21 <адрес> в <адрес> является коллективным, выполнен на три квартиры - №№,17,21 (на три этажа). Сопоставляя результаты осмотра с проектом, нормативными требованиями эксперт пришел к выводу, что смонтированный коллективный приставной дымоход по месту расположения квартир №,17,21 <адрес> в <адрес> (как другие дымоходы в доме), дымоотвод и воздуховод внутри <адрес> (аналогично, в квартирах №,21) не соответствуют проекту, не соответствуют нормативным требованиям. При имеющемся несоответствии проекту, нормативным требованиям он подлежит замене (это касается и других аналогичных дымоходов в доме). Следует выполнить работы по устройству коллективного дымохода по месту расположения квартир 13,17,21 <адрес> в <адрес> в соответствии с разработанным проектом (это касается и других аналогичных дымоходов в доме). Также, требуется переустройство воздуховода и дымоотвода в <адрес> соответствии с проектом и нормативными требованиями (это касается и квартир №,21). В ходе осмотра кухни <адрес> в <адрес> (где установлен газовый настенный котел) выявлены повреждения отделки стен - отставание обоев от основания в левом углу от окна (по наружной и боковой стенам), следы ржавых потеков по наружной стене (тек конденсат по стене). Подробный перечень работ (наименования и объемы), необходимых для устранения повреждений отделки в кухне <адрес> в <адрес>, указан в смете ЛC-1 в приложении к экспертному исследованию, соответственно, в графах 3,4,7. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки в кухне <адрес> в <адрес>, определена в смете ЛC-1 в приложении к экспертному исследованию и на дату его выдачи составляет - 23 255 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

я
Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованию о возложении обязанности заменить коллективный дымоход по месту расположения <адрес>,17,21 <адрес> в соответствии с разработанным проектом надлежащим ответчиком будет являться ООО «Содружество Плюс», поскольку в настоящее время с обществом заключен договор управления МКД.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3.1.7 управляющая компания вправе созывать по своей инициативе общие собрания собственников, в том числе и по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Управляющей компанией ООО «Содружество Плюс» принят в управлением дом по <адрес> с неисправным коллективным дымоходом, каких либо действий со стороны управляющей компании по разрешению вопроса о проведении капитального ремонта спорного дымохода не ставилось, при том, что п. 2.1.6 договора управляющая компания обязана обеспечивать своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимней и весенне-летний периоды. Учитывая наличие неисправного коллективного дымохода на спорном многоквартирном <адрес>, обращения собственника помещения по данному факту, никаких мер реагирования в этой части управляющей компаний не предпринималось, что нарушает права собственников на безопасную эксплуатацию общедомового оборудования и может потенциально способствовать возникновению аварийной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, на ООО «Содружество Плюс» следует возложить обязанность привести смонтированный приставной дымоход по месту расположения квартир №,17,21 <адрес> в соответствии с нормативными требованиями путем выполнения работ по устройству коллективного дымохода по месту расположения квартир №,17,21 <адрес> соответствующему разработанным ООО «Проект РМ» рабочим проектам газоснабжения <адрес>,17,21, СП 41-108-2004, СП 402.1325800.2018, ФИО9 58095.0-2018.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности переустроить воздуховод и дымоотвод в <адрес>, поскольку данное оборудование является индивидуальным, обслуживает только квартиру истца и находится в зоне ответственности собственника помещения.

Разрешая требования истца в пользу истца суммы убытков, причиненных ее имуществу вследствие несоответствия коллективного дымохода нормативными требованиями, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных истцом фотоматериалов, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте где установлен газовый настенный котел выявлены повреждения отделки стен - отставание обоев от основания в левом углу от окна (по наружной и боковой стенам), следы ржавых потеков по наружной стене (тек конденсат по стене). Данные повреждения являются застаревшими, следы ржавых потеков на стене имеют собой наложение следов от неоднократных потеков. Таким образом, причинение ущерба имуществу началось ранее принятия <адрес> в <адрес> в управление ООО «Содружество Плюс», разграничить размер причиненного ущерба не представляется возможным, при этом объем ремонтных работ не может измениться. В связи с чем суд приходит о взыскании убытков с ответчика ООО «Регион-Сервис».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что как ООО «Регион-Сервис», так и ООО «Содружество Плюс» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию многоквартирного дома (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа в отношении ответчика ООО «Регион-Сервис» составит 16 627, 50 руб. ((23 255 руб. +10 000 руб.)х50%), в отношении ответчика ООО «Содружество Плюс» - 5000 руб. (10 000 руб. х 50%). По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Содружество Плюс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. ( по требованию неимущественного характера), с ООО «Регион-Сервис»- 1 197, 65 руб. (300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера, 897, 65 руб. – по требованиям имущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по 16 150 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области надлежит отказать, так как не является надлежащим ответчиком. Само по себе утверждение муниципальной целевой программы не порождает правовых отношений между истцом и администрацией муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» привести смонтированный приставной дымоход по месту расположения квартир №,17,21 <адрес> в соответствии с нормативными требованиями путем выполнения работ по устройству коллективного дымохода по месту расположения квартир №,17,21 <адрес> соответствующему разработанным ООО «Проект РМ» рабочим проектам газоснабжения <адрес>,17,21, СП 41-108-2004, СП 402.1325800.2018, ФИО9 58095.0-2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 23 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 627, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Содружество плюс», ООО «Регион-Сервис», а также в исковых требованиях к администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 197, 65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.