Решение № 2-2874/2018 2-2874/2018~М-1619/2018 М-1619/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Чита

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала страховой случай и выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Между тем, данная сумма не соответствует сумме ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба, с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с истца недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивала на том, что экспертное заключение, представленное истцом в части расчетов не соответствует требованиям Единой методики расчетов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 в суд не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не справилась с управлением и допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель экспертной организации страховщика произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, в котором отразил все установленные им повреждения автомобиля истца.

Согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает ответчик, при выплате страхового возмещения страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ТК Сервис Регион». Согласно представленных в материалы дела калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения об определении рыночной стоимости автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимости определена в <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в АНО «СУДЭКС-Чита». Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на основании произведенной им за свой счет экспертизы в сумме <данные изъяты>, и оплаты стоимости услуг АНО «СУДЭКС-Чита» в размере <данные изъяты>, однако выплата по претензии произведена не была.

Возражая против требований, ответчик заявил о не соответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям единой методики, в том числе п.5.3 такой методики. Между тем, данный довод суд не признает, исходя из следующего.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО7, утвержденного руководителем экспертного учреждения ФИО8 следует, что на момент проведения экспертизы в Забайкальском крае отсутствуют специализированные площадки аварийных транспортных средств, которые могли бы гарантировать 15-ти дневный срок реализации. Рынок автомобилей не определяет необходимое количество аварийных транспортных средств, аналогичных объекту исследования, с аналогичными повреждениями. Рынок запасных частей, бывших в употреблении, для данной модели транспортных средств широко развит. Запасные части пользуются спросом. Экспертом принято решение о расчете стоимости годных остатков расчетным методом.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по результатам исследования информационно-справочных материалов и стоимости аналогов, ссылка на которые присутствует в исследовательской части заключения, стоимость годных остатков транспортного средства в связи с отсутствием информации о данных специализированных торгов определялась расчетным путем, что не противоречит пункту 5.3 положениям Единой методики.

Между тем, представленные ответчиком калькуляция и заключение не соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку по своей сути не является заключением эксперта-техника, в том числе расчеты в части определения рыночной стоимости и годных остатков не имеют прямых ссылок на конкретные страницы сайтов информационной сети Интернет, что не позволяет суду проверить достоверность принятых экспертом за основу исследований, а следовательно, данный расчет нельзя признать и соответствующим требованиям Единой методики, а потому и требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем данные доказательства судом не принимаются.

При этом, у суда не имеется оснований для отклонения выводов эксперта ФИО7, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд берет за основу своих выводов доказательства, представленные стороной истца и определяет заявленную истцом сумму ущерба в размере <данные изъяты>. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (2017).

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит ко взысканию в пользу истца за период <данные изъяты> что является 21-м днем после подачи истцом заявления страховщику (<данные изъяты>.) до <данные изъяты>. (определенный истцом период), всего <данные изъяты> дней, из расчета: <данные изъяты>

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года

Судья Павлова А.В.