Решение № 2А-4299/2025 2А-4299/2025~М-2572/2025 М-2572/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-4299/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-004156-36 Дело № 2а-4299/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административных соответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», призывной комиссии Калининградской области, военному комиссариату г. Калининграда, военному комиссариату Калининградской области об оспаривании решения призывной комиссии, заинтересованное лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», призывной комиссии Калининградской области, военному комиссариату г. Калининграда, военному комиссариату Калининградской области с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Калининград» от 26 мая 2025 года, с учетом изменений, внесенных призывной комиссией Калининградской области от 15 июля 2025 года, о призыве ФИО2 на военную службу, обязании восстановить нарушенное право, путем вынесения решения о направлении его на медицинское обследование.

В обоснование административного иска ФИО2 приводятся следующие доводы.

26.05.2025 года призывной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», после установления ему категории годности к военной службе Б-4, было принято решение о его призыве на военную службу. С указанным решением он не согласен, поскольку оно принято без учета состояния его здоровья. Комиссией проигнорировано наличие у него заболевания Атопический дерматит, и тот факт, что он длительное время проходит лечение в специализированном медицинском учреждении. Его жалобы на состояние здоровья призывной комиссией были оставлены без внимания; он не был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования. Врачом-дерматовенерологом призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» ему была установлена категория годности Б-3. Впоследствии решением призывной комиссии Калининградской области, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, 15 июля 2025 года, дерматовенерологом призывной комиссии Калининградской области ему была изменена категория годности на А, при этом также проигнорировано наличие у него атопического дерматита.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и пояснил, что он длительное время наблюдение у дерматовенеролога в специализированном медицинском учреждении, и в настоящее время у него опять обострение заболевания, о чем представил справку.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», военного комиссариата г. Калининграда, военного комиссариата Калининградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что призывная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в соответствии с законом проводила медицинское освидетельствование ФИО2, и в момент освидетельствования у него не имелось данных за наличие атопического дерматита. Полагал, что в любом случае права и законные интересы ФИО2 оспариваемым решением не нарушены, поскольку перед отправкой в войска, его вновь бы осмотрели врачи, и при необходимости, он получил бы медицинскую помощь. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – врач, руководящая работой призывной комиссии, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что на момент освидетельствования призывной комиссией ФИО2 у него объективных данных за атопический дерматит не имелось.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей №., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, решение о направлении на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение принимает призывная комиссия, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе.

Согласно п. 2 Приложения №3 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе" предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствие с пунктами 3, 4, 9 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Калининград Калининградской области. При первоначальной постановке на воинский учет 12.03.2021 года присвоена категория годности «Г», временно не годен к военной службе: №

Впоследствии решениями призывной комиссии ему устанавливались категории годности (по дерматовенерологии): в 2022 году Г и Б-3, в 2023 год – Г, в 2024 году – дополнительное обследование, Г.

По результатам обследования состояния здоровья ФИО2 в ходе призывной кампании весной 2025 года, истцу, с учетом предъявленных им жалоб на здоровье, определена категория годности "Б", показатель предназначения - 4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от 26 мая 2025 года ФИО2 призван на военную службу.

Как следует из личного дела призывника, категория годности Б-4 была установлена в связи с постановкой диагноза: Симптоматическая форма дистонии, без нарушения функций. Стеноз правой позвоночной артерии (50%) в диапазоне от 30% до 69% (указанный диагноз и категория годности не оспаривается истцом). В части оспариваемой ФИО2, дерматовенерологом ему была поставлен диагноз: Атопический дерматит. Стадия ремиссии, и определена категория годности Б-3.

Согласно расписанию болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), диагностирование атопического дерматита (ст. 62) влечет установление категорий годности (по гр.I) Д и В, а при стойкой ремиссии – Б-3.

В связи с не ясностью заключения в части стойкости ремиссии, судом была допрошена врач-дерматовенеролог призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она неоднократно наблюдала ФИО2 на призывных комиссиях, ранее направляла его на дополнительное обследование. В 2025 году она при осмотре диагностировала у него атопический дерматит в стадии ремиссии, однако стойкой ремиссии не усматривалось, поскольку незадолго до призывной комиссии было обострение; она полагала, что необходимо направить его на дополнительное медицинское обследование, но по настоянию руководителя ФИО1, она поставила категорию годности Б-3, без направления на дополнительное обследование. Стойкую ремиссию атопического дерматита возможно установить при отсутствии рецидивов в течение трех лет.

После проведения судебного заседания 14.07.2025 года, в котором врач ФИО5 дала вышеуказанные показания, ФИО2 был направлен на контрольно-медицинское обследование в призывную комиссию. Калининградской области, где врач-дерматовенеролог ФИО6 установила ему диагноз: Здоров и категорию годности А.

Поскольку ранее ФИО2 устанавливался диагноз: №, судом была допрошена ФИО6, которая показала, что при осмотре ФИО2 15.07.2025 года она не увидела у него проявлений атопического дерматита; диагноз она устанавливала исходя из наблюдаемых ею симптомов, без учета ранее установленных диагнозов, поскольку сама она их не наблюдала; при осмотре ФИО2 на здоровье не жаловался, и не сообщал ей о том, что наблюдается в специализированном медицинском учреждении по профилю дерматовенерологии, и не сообщал о дате последнего обострения. Также показала, что в зависимости от вида атопического дерматита, стойкую ремиссию можно установить при отсутствии обострений в течение различного периода времени, но во всяком случае, не менее 10 месяцев.

Давая оценку вышеуказанным показаниям, суд признает показания ФИО5 достоверными, непротиворечивыми и убедительными, а показания ФИО6 противоречивыми и неубедительными, в части того, что при постановке диагноза необходимо исходить из непосредственно наблюдаемых симптомов, не исследуя анамнеза заболевания, а также того, что для установления стойкой ремиссии атопического дерматита, достаточно 10 месяцев отсутствия обострений.

Из листа медицинского освидетельствования ФИО2, составленного ФИО6, следует, что ею собирался анамнез заболевания ФИО2 (он описан в листе), и следовательно для постановки диагноза, анамнез имеет значение (данный факт, кроме того также является общеизвестным), однако анамнез собран ФИО6 не полно, и в нем не отражены все обращения ФИО2 в медицинские учреждения по поводу обострения атопического дерматита, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает неубедительным довод ФИО6 о том, что ФИО2 умолчал об этом обращении, поскольку к тому моменту настоящее дело уже было на рассмотрении суда, и ФИО8 оспаривал решением призывной комиссии именно по тому основанию, что у него отсутствует стойкая ремиссия, и представлял в суд справки об обращении в медицинское учреждение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он последовательно говорил всем врачам призывных комиссий, в т.ч. и ФИО6, о том, что он наблюдается в кожвендиспансере по поводу атопического дерматита, и что у него недавно были обострения, но врач ФИО8 поставила ему диагноз: здоров и категорию годности сменили с Б-3 на А.

Кроме того, как указано в пояснениях к статье 62 Расписания болезней, к часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Из изложенного следует, что атопический дерматит относится к хроническим дерматозам, у которых стойкая ремиссия диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Как следует из истребованных судом сведений об обращениях ФИО2 в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», ФИО2 23.11.2022 года был поставлен диагноз: №; впоследствии: 04.04.2023, 27.07.2023, 13.10.2023 – L20.8 №; 12.02.2024, 19.02.2024 – №); 27.02№ №).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена справка ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» от 21.10.2024 (врач ФИО7) о том, что у него диагностировано обострение заболевания Атопический дерматит (л.д.16).

Таким образом, на момент принятия решения призывной комиссией 26.05.2025 г., с момента последнего обострения прошло 7 месяцев, а с момента диагностики неполной ремиссии – 4 месяца. Соответственно на момент КМО, на 15.07.2025 - с момента последнего обострения прошло 8 месяцев, а с момента диагностики неполной ремиссии – 5 месяцев.

Из изложенного следует, что на момент принятия оспариваемых решений, достоверно не установлено наличие стойкой ремиссии ранее установленного истцу диагноза Атопический дерматит (отсутствие обострений заболевания более 3 лет).

При наличии сомнений в диагнозе, с учетом отсутствия в момент осмотра признаков атопического дерматита, (как на это указала врач ФИО6), призывная комиссия должна была разрешить данные сомнения, в т.ч., путем направления призывника на дополнительное обследование, а не принимать решения об установке категории годности, без учета анамнеза.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности, у суда нет оснований не доверять выводам врачей ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», на протяжении нескольких лет устанавливавших ФИО2 диагноз Атопический дерматит и устанавливавших его обострение.

На основании изложенного, надлежит признать незаконным оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Калининград» от 26 мая 2025 года, с учетом изменений внесенных призывной комиссией Калининградской области от 15 июля 2025 года, о призыве ФИО2 на военную службу.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решении, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных Действии в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Поскольку весенний призыв 2025 года завершен, достаточным восстановлением прав истца, будет признание незаконным оспоренного им решения. Возлагать на призывную комиссию обязанность по направлению истца на дополнительное обследование (как того требует истец), суд оснований не усматривает, поскольку такое дополнительное обследование проводится только в рамках призывной компании, в том случае, если лицо подлежит призыву на военную службу. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что на момент вступления в законную силу решения суда, безусловно будет проводиться призывная компания, в рамках которой ФИО2 будет призываться на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указа Президента Российской Федерации, в котором устанавливается количество лиц, подлежащих призыву, а нормы призыва на военную службу устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации (п.3 ст.22 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ, п.2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании изложенного, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Указанные издержки подлежат взысканию с военного комиссариата Калининградской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Калининград» от 26 мая 2025 года, с учетом изменений внесенных призывной комиссией Калининградской области от 15 июля 2025 года, о призыве ФИО2 на военную службу. В остальной части иска отказать.

Взыскать с военного комиссариата Калининградской области в пользу ФИО2 в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Таранов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года