Решение № 2-3258/2017 2-3258/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3258/2017

Дело № 2-3258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 БВЛ к Заболотской БВЛ, УК «Чистый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, УК «Чистый город» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которого она просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником <адрес>, расположенной в МКД по <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома ФИО2 было организовано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в МКД.

После ознакомления с приложением к протоколу общего собрания – реестрами голосования собственников МКД она пришла к выводу, что проведенное собрание не может быть признано состоявшимся, поскольку отсутствовал кворум по четвертому вопросу, в связи с чем, решение, принятое по данному вопросу должно быть признано недействительным по следующим основаниям.

Приложения к протоколу общего собрания не содержат нумерации, в нем отсутствует дата сбора подписей, что противоречит самой форме данного приложения.

В приложениях к протоколу не полным текстом отражены вопросы, которые были поставлены на повестку дня, отраженные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно реестру собственников МКД по адресу: <адрес> и протоколу № общего собрания четвертым вопросом на повестке вынесен вопрос: «Использование общей собственности (подвальных помещений) в интересах собственников МКД».

Однако, после голосования по результатам по четвертому вопросу было принято следующее решение: «Уполномочить председателя домового комитета передать для использования под клуб Здоровья в аренду изолированную часть подвала жилого дома в районе первого подъезда общей площадью БВЛ кв.м., заключив договор аренды сроком на 360 дней с правом продления на неопределенный срок и на условиях арендной платы, определенной советом многоквартирного дома.

Таким образом, считает, что до собственников МКД не в полном объеме была доведена информация по вопросу, за который они проголосовали, а именно, не указано какое именно подвальное помещение будет использоваться в интересах собственников МКД, не указан размер арендной платы за передачу помещения в аренду, не указано на какие цели будет передано подвальное помещение, не указано на какие нужды будут расходоваться полученные от аренды подвального помещения денежные средства, что является нарушением ее прав и прав собственников МКД.

В графе собственник содержится противоречивая информация: не указаны полные данные о собственнике, а также отсутствует информация о документе подтверждающем право собственности на жилое помещение.

В приложении к протоколу отсутствуют также сведения о площади жилого помещения, собственником которого является голосующий, подписанные в графе подпись сведения также не соответствуют действительности.

Также в приложениях к протоколу общего собрания имеются различные исправления, в результате которых невозможно установить, когда они были внесены до подписания протокола либо после его подписания (реестр голосования с 36 по 50 квартиры).

В самом протоколе содержится неверная информация об общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

В протоколе общего собрания указано, что на праве собственности гражданам принадлежит 103 помещения, не указано кому в настоящее время принадлежит 31 помещение.

Из 103 квартир в голосовании приняли участие не все собственники жилых помещений: в реестре собственников МКД указан один из собственников, тогда как большее число квартир принадлежит собственникам по праву общей совместной либо общей долевой собственности.

В протоколе общего собрания подсчитана общая площадь квартиры голосовавшего, без учета его доли в праве собственности.

Таким образом, полагает, что протокол общего собрания не соответствует требованиям п.4 ст. 46 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решением собрания собственников по вопросу № в повестке голосования нарушены ее права, как собственника многоквартирного жилого дома, поскольку принятое решение затрагивает вопросы, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Указывает на то, что при принятии оспариваемого решения по вопросу № были существенно нарушены требования, предусмотренные нормами ЖК РФ, ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что при решении четвертого вопроса отсутствует кворум, предусмотренный п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, не менее 2/3 голосов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. На данный момент старшим по дому является БВЛ, проживающий в квартире №.

Представитель ответчика УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент проведения общего собрания собственников помещений, ответчик ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома ФИО2 было организовано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в МКД.

На основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор способа голосования.

3. Перевыборы главы домового комитета в связи с переездом ФИО2

4. Использование общей собственности (подвальных помещений) в интересах собственников МКД.

5. Информирование об изменении в порядке оплаты общедомовых коммунальных расходов в соответствии с изменениями в законодательстве.

6. Введение ежемесячного сбора информации по счетчикам горячей и холодной воды и электроэнергии для минимизации платежей по содержанию дома.

7. Об изменении тарифа на услуги управляющей компании. Оставить тариф прежний 14,66 без учета добавки на ОДН.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения по повестке дня:

1. Выбрать председателем собрания: Заболотскую БВЛ, <адрес>; секретарем собрания - БВЛ.

2. Провести голосование на собрании в очно-заочной форме.

3. Избрать БВЛ председателем домового комитета МКД по адресу: <адрес>.

4. Уполномочить председателя домового комитета передать для использования под клуб Здоровья в аренду изолированную часть подвала жилого дома в районе первого подъезда общей площадью БВЛ кв.м., заключив договор аренды сроком на 360 дней с правом продления на неопределенный срок и на условиях арендной платы, определенной советом многоквартирного дома.

5. Приняли к сведению.

6. Приняли к сведению.

7. Оставить тариф прежний 14,66 без учета добавки на ОДН.

Протокол составлен на основании письменных приложений в количестве 8 шт. к протоколу общего собрания составленных по подъездно.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В судебном заседании установлено, что истец по вопросу №, который является предметом спора, проголосовала «за», но при этом в обоснование заявленных требований указывает на то, что голосование по данному вопросу не соответствовало ее волеизъявлению, поскольку истец, как и остальные собственники, которые принимали участие в голосовании, была введена в заблуждение, в связи с тем, что до собственников МКД не в полном объеме была доведена информация по данному вопросу, а именно: не указано какое именно подвальное помещение будет использоваться в интересах собственников МКД; не указан размер арендной платы за передачу помещения в аренду; не указано, на какие цели будет передано подвальное помещение; не указано, на какие нужды будут расходоваться полученные от аренды подвального помещения денежные средства, что по ее мнению является нарушением ее прав и прав собственников МКД.

Суд, соглашается с позицией стороны истца о том, что голосование по четвертому вопросу не соответствовало волеизъявлению истца и остальных собственников, принимавших участие в голосовании, поскольку до собственников МКД не была в полном объеме доведена информация по данному вопросу, а именно, не указаны условия использования общей собственности:

- способ использования подвальных помещений, то, что они передаются в аренду;

- кому будет передаваться подвальное помещение для его использования;

- площадь подвального помещения, которая будет передаваться в аренду;

- срок, на который будет заключен договор аренды;

- лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме будет уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- право этого лица на продление договора аренды на неопределенный срок;

- то обстоятельство, что арендная плата будет определяться советом многоквартирного дома.

Таким образом, по вопросу № принято не одно, а несколько решений, которые не были включены в повестку дня.

При этом, исходя из положений п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение условий заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем вопрос № не содержит условий заключения договора аренды, которые были определены при принятии решения по данному вопросу.

В такой ситуации следует полагать, что доказательства волеизъявления собственников многоквартирного дома на возложение в лице председателя домового комитета обязанности по передаче части подвала жилого дома в районе первого подъезда, общей площадью 78,7 кв.м. для использования под клуб «Здоровье» в аренду на срок 360 дней с правом продления на неопределенный срок и на условиях арендной платы, определенной советом многоквартирного дома, отсутствуют.

Кроме того, определение условий заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не может быть определено советом многоквартирного дома. В связи с чем, решение в указанной части не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем, является ничтожным.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении общего собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по основанию, предусмотренному п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Кроме того, в двух реестрах голосования собственников квартир № (всего БВЛ собственника) указана повестка дня, состоящая из шести первых вопросов, в которой отсутствует вопрос № «Об изменении тарифа на услуги управляющей компании. Оставить тариф прежний 14.66 без учета добавки на ОДН». Представлен протокол-дополнение к очно-заочному голосованию по второму подъезду по данному вопросу, в котором приняли участие в голосовании только БВЛ собственников, при этом не указана дата начала и окончания голосования.

В реестрах голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение.

Также в приложениях к протоколу общего собрания имеются различные исправления, в результате которых невозможно установить, когда они были внесены до подписания протокола либо после его подписания (реестр голосования с 36 по 50 квартиры), что является недопустимым.

Указанный протокол подписан инициатором проведения общего собрания – председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания БВЛ, кворум составил 80,56 %, общее собрание признано правомочным. При этом, вопрос о выборе счетной комиссии не был включен в повестку дня общего собрания, протокол общего собрания не содержит сведений каким образом производился подсчет голосов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что инициатором проведения общего собрания ФИО2 были допущены существенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку по итогам голосования были приняты решения, не включенные в повестку дня, что влечет ничтожность решения, принятого по четвертому вопросу.

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела старшим по дому является БВЛ, проживающий в квартире №, направлены на неправильное толкование норм материально права, поскольку надлежащим ответчиком по делу в соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ является собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, имеет право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД. При этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что голосование истца не соответствовало ее волеизъявлению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении наличия кворума по вопросу №, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Суду представлены решения собственников, которые оформлены в виде реестров, в которых отражены вопросы повестки дня, а также голосование собственников по каждому из вопросов с возможностью проголосовать «за», «против» или «воздержался».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 103 помещения, общей площадью БВЛ кв.м., которые принадлежат гражданам на праве собственности, что составляет 80,56 % от общего числа голосов.

При этом в протоколе отсутствует указание на количество собственников, принявших участие в голосовании, и количество квадратных метров, которыми они владеют.

В протоколе площадь многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности указана – БВЛ кв.м., при этом материалами дела установлено, что в собственности муниципального образования город Бийск имеется <адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что по вопросу № из числа участвующих проголосовали: «За» - 84% голосов, «Против» - 8,1 % голосов, «Воздержался» - 7,9 % голосов.

Вместе с тем, при проверке правильности подсчета голосов, сопоставления сведений о лицах, участвовавших в голосования, с данными о собственниках помещений, имеющимися в материалах дела, судом установлены многочисленные нарушения, которые в совокупности указывают на отсутствие необходимого квалифицированного кворума при подсчете голосов.

Так, при анализе решений собственников многоквартирного жилого дома установлено, что по части помещений в голосовании приняли участие граждане, не являющиеся собственниками помещений; по части помещений, находящихся в общей долевой собственности приняли участие не все собственники, а только их часть, однако при подсчете голосов учитывалась площадь всего помещения; по части помещений не отражены полные данные (Ф.И.О.) граждан, принимавших участие в голосования, в связи с чем, невозможно сделать вывод об участии в собрании именно собственников помещений.

В связи с указанными нарушениями при подсчете кворума подлежат исключению площади следующих жилых помещений:

1) в голосовании участвовали граждане, не являющиеся собственниками по следующим жилым помещениям (номера, площади квартир в кв.м.):

БВЛ);

2) в решении собственника <адрес> (БВЛ кв.м.) не указана фамилия, имя, отчество голосовавшего, что не позволяет идентифицировать данное лицо и сделать вывод об его участии в голосовании именно как собственника помещения.

По жилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности, где голосовала только часть долевых собственников, подлежат учету голоса, соответствующие следующим площадям (номер квартиры; доли в собственности, подлежащие учету при голосовании; площадь помещения, соответствующая долям собственников, принявших участие в голосовании):

БВЛ – БВЛ; БВЛ – БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ – БВЛ; БВЛ) -БВЛ БВЛ) – БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ (БВЛ) - БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ) -БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ, ?) – БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛБВЛ) – БВЛ; БВЛ -БВЛ; БВЛ) -БВЛ; БВЛ – БВЛ; БВЛ) – БВЛ; БВЛ) – БВЛ.

С учетом изложенного, при подсчете голосов участвующих собственников судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, имеющие на праве собственности БВЛ кв.м., что составляет 59,96 % % от общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома (БВЛ кв.м.).

В связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума, предусмотренного п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ при решении вопроса №: «Уполномочить председателя домового комитета передать для использования под клуб Здоровья в аренду изолированную часть подвала жилого дома в районе первого подъезда общей площадью БВЛ кв.м., заключив договор аренды сроком на 360 дней с правом продления на неопределенный срок и на условиях арендной платы, определенной советом многоквартирного дома» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума возлагается на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, в том числе, суду не представлены доказательства, что участвовавшие в голосовании граждане, не являющиеся собственниками помещений, либо являющиеся собственниками долей в жилых помещениях, голосовали от имени других собственников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее чем 66,66% голосов от числа собственников.

С учетом того обстоятельства, что в общем собрании принимало участие менее 2/3 от общего числа голосов (66,66 %) собственников помещений в многоквартирном доме, кворума для принятия решения по данному вопросу не было. Следовательно, в данной части решение общего собрания является недействительным. Иное нарушало бы права собственников, принявших участие в голосовании и выразивших свою волю.

В силу ст.45 ЖК РФ единственным способом устранения данного нарушения является проведение повторного собрания по данному вопросу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику УК «Чистый город», поскольку инициатором проведения указанного собрания данное юридическое лицо не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственность за принятые собственниками решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № «Уполномочить председателя домового комитета передать для использования под клуб Здоровья в аренду изолированную часть подвала жилого дома в районе первого подъезда общей площадью БВЛ кв.м., заключив договор аренды сроком на 360 дней с правом продления на неопределенный срок и на условиях арендной платы, определенной советом многоквартирного дома».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК «Чистый город», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий подписано Н.Г. Татарникова