Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года <адрес>

Кировский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля марки Mercedes Benz E240 AVANTG темно - фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска. Цена договора составила 50 000 рублей, однако, фактическая стоимость транспортного средства составляла 300 000 рублей. Из электронного источника сайта gorod55.ru известно, что размещено объявление о продаже данного автомобиля стоимостью 350 000 рублей. В договоре сумма транспортного средства указана по просьбе ответчика в целях избежания налогового обложения с продажи автомобиля. Истцом в целях приобретения транспортного средства был оформлен договор микрозайма на сумму 300 000 рублей. Ответчик при продаже транспортного средства гарантировал, что данное транспортное средство технически исправно, никому ранее не было продано, в споре, в залоге и под арестом не состоит. Однако при постановке транспортного средства истцом на регистрационный учет, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было выявлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) имеет признаки кустарного закрепления, номер кузова имеет признаки кустарного окрашивания, в связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства. Дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам отдела 4 ЭКЦ полиции УМВД России по <адрес>. Проведенной экспертизой были подтверждены выявленные признаки кустарного закрепления и окрашивания. Ответчик, продавая транспортное средство, знал о качестве автомобиля, поскольку после выявления сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> признаков кустарного закрепления и окрашивания, признал указанные обстоятельства, при этом, просил не разглашать данную информацию с обещанием вернуть истцу денежные средства в размере 300 000 рублей. Полагает, что при оформлении договора ответчик не поставил истца в известность о том, что на транспортном средстве имеются признаки кустарного окрашивания номера кузова и кустарного закрепления таблички с идентификационным номером (VIN), в связи с чем невозможна его регистрация в органах ГИБДД и допуск к эксплуатации по целевому назначению, то есть транспортное средство непригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На сегодняшний день ответчик не выполнил своего обязательства перед истцом, не вернул уплаченные истцом денежные средства за транспортное средство в размере 300 000 рублей, на телефонные звонки не отвечает, всячески избегает истца. Также согласно интернет источнику ответчик обновил размещенное ранее объявление о продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, зная о качестве продаваемого транспортного средства, заключил данный договор и принял денежные средства. Просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства Mercedes Benz E240 AVANTG темно- фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства Mercedes Benz E240 AVANTG темно- фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 300 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости транспортного средства Mercedes Benz E240 AVANTG в размере 50 000 рублей, которая подтверждена письменными доказательствами, указав, что право на взыскание оставшейся денежной суммы, уплаченной по договору будет реализовано истцом позже.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого стороны определили стоимость товара в 50 000 рублей. Полагал, что все воздействия идентификационный номер произведены самим истцом после приобретения транспортного средства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz E240 AVANTG ДД.ММ.ГГГГ, сам составлял договор купли-продажи, стоимость транспортного средства в договоре указана 50 000 рублей. Из разговора с истцом ему известно, что автомобиль приобретался в рассрочку, на каких условиях и за какую цену ему не известно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Mercedes Benz E240 AVANTG темно- фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в договоре указана стоимость транспортного средства - 50 000 рублей (л.д. 62).

При этом в договоре имеется отметка, что со слов продавца автомобиль технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре, залоге и под арестом не состоит.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Данные положения конкретизированы в п. 2 заключенного между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что при постановке ФИО1 автомобиля Mercedes Benz E240 AVANTG темно - фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на регистрационный учет, сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> было выявлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) имеет признаки кустарного закрепления, номер кузова имеет признаки кустарного окрашивания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту выявления в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля Mercedes Benz E240, на котором маркировочная табличка с (VIN) имеет признаки кустарного закрепления, номер кузова имеет признаки кустарного окрашивания (л.д. 46-47).

В рамках проводимой проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Mercedes Benz E240 AVANTG с пластинами государственного регистрационного знака <***>, который представлен на экспертизу, подвигалось изменению. Изменение производилось путем: демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками заводского идентификационного номера и установки при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с автомобиля следующего содержания (№), демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным дублирующим обозначением идентификационного номера с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером с другого автомобиля следующего содержания (№). На сборочном заводе автомобилю Mercedes Benz E240 с пластинами государственного регистрационного знака <***>, который представлен на экспертизу был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№» (л.д. 48-59).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при проведении проверки достоверно установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль уже с измененным номером кузова.

Таким образом, маркировочное обозначение номера VIN автомобиля Mercedes Benz E240 государственный регистрационный знак <***> было изменено до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль с уже видоизменённым идентификационным номером (VIN) №, доказательств того, что истец знал об указанных обстоятельствах, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Подпункт "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" п.12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 названных правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в т ом числе в случае если транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел и иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля истцом в установленном законом порядке невозможна. В названной связи, суд приходит к выводу, что невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Mercedes Benz E240 AVANTG от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 со взысканием уплаченных за него денежных средств в размере заявленных истцом требований (с учетом уточнения) в сумме 50 000 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство изъято в рамках проводимой проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК в отношении неустановленного лица, то в настоящее время возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz E240 AVANTG государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ