Решение № 2-65/2026 2-65/2026(2-687/2025;)~М-670/2025 2-687/2025 М-670/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-65/2026

Дело № 2-65/2026

УИД:91RS0017-01-2026-001061-92

Категория 2.156


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года п. Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Раздольное, Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» к ФИО4, ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» (далее - ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, ФИО2, в котором просит перевести права и обязанности покупателя на ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» по ФИО7 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 97061 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ковыльновский сельский совет, участок №, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, заключенному между ФИО3 и ФИО4; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 97061 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ковыльновский сельский совет, участок №, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное использование и регистрации права собственности за ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» является ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 90:10:061001:52, площадью 97061 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ковыльновский сельский совет, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное использование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» и ФИО5 был заключен и подписан ФИО7 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности более года № сроком на 20 (двадцать) лет с возможностью продления (согласно п.14.1 ФИО7). Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 97061 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ковыльновский сельский совет, участок №, кадастровый №, между ФИО5 и ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10».

После смерти ФИО5 наследником является ее сын ФИО4, к которому перешло право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» было получено официальное обращение от ФИО3 в лице ФИО6, в котором он уведомляет о смене стороны Арендодателя по ФИО7 в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 90:10:061001:52, что подтверждает выпиской из ЕГРН, а также просит подписать и отправить в ответном письме согласие на раздел земельного участка.

Из указанного письма ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» стало известно, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО7 купли- продажи спорного земельного участка.

Однако, как указывается истцом, согласно п.7.1.5 ФИО7, то есть ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» имеет преимущественное право покупки в случае продажи данного земельного участка. Арендодатель не уведомил ФИО9 о своем намерении продать земельный участок, чем нарушил его право преимущественной покупки, предусмотренное ФИО7.

Истец считает, что исходя из норм гражданского и земельного законодательства, право преимущественной покупки земельного участка ФИО9 должно быть обеспечено с помощью уведомления о его продаже со стороны арендодателя, однако такое уведомление отсутствует, ввиду чего права истца были нарушены. Продажа земельного участка была осуществлена без уведомления ООО, как ФИО9 имеющего преимущественное право покупки, что по мнению истца является нарушением условий ФИО7 и действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10», исковое заявление просит удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что он в соответствии с законодательством уведомил о намерении продать земельный участок Администрацию Ковыльновского сельского поселения <адрес> и в устном порядке уведомил представителя истца, однако представители ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» согласие на покупку земельного участка не выражали, также ответчик указывает, что продажа ответчиком земельного участка иному лицу не свидетельствует о нарушении прав истца как ФИО9, поскольку условия ФИО7 не изменились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, заявлений, возражений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» был заключен ФИО7 № ФИО7 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года, а именно земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 97061 кв.м, кадастровый №, расположенного на территории Ковыльновского сельского муниципального поселения <адрес> Республики Крым, сроком на 20 лет (т.1 л.д.12-15).

Согласно условиям ФИО7 (раздел 7 п.7.1.5) в случае намерения арендодателя продать свой земельный участок, ФИО9 имеет преимущественное право на покупку этого земельного участка.

Согласно сведений ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, номер государственной регистрации 90:10:061001:52-90/090/2018-3 (т.1 л.д. 55-85).

Данный факт сторонами не оспаривается.

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является ФИО4 к которому перешло право собственности на наследственное имущество, в том числе на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 97061 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Ковыльновский сельский совет участок №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т.1 л.д.41).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию Ковыльновского сельского поселения в соответствии требованиями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), с извещением о намерении продать принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 97061 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на территории Ковыльновского сельского совета, по цене 500 000, 00 рублей.

Администрация Ковыльновского сельского поселения отказалась от приобретения указанного спорного земельного участка, что подтверждается Уведомлением об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия ФИО7, ФИО4 продал ФИО2 земельный участок расположенный <адрес>, Ковыльновский сельский совет (участок №), кадастровый №, общей площадью 97061 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, по соглашению сторон цена продаваемого участка составила 500 000, 00 рублей, что подтверждается ФИО7 купли-продажи земельного участка (т.2 л.д.13-16).

Согласно сведений из ЕГРН, собственником земельного участка, 90:10:061001:52, общей площадью 97061 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Ковыльновского сельского совета является ФИО2, на основании ФИО7 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждается материалами реестрового (регистрационного) дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО7.

Понуждение к заключению ФИО7 не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить ФИО7 предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить ФИО7, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий ФИО7 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия ФИО7 в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО7 в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание ФИО7, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели ФИО7. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие ФИО7 переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» указывает, что пунктом 7.1.5 ФИО7 № ФИО7 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от ДД.ММ.ГГГГ закреплено преимущественное право ФИО9 перед другими лицами на приобретение спорного земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что предметом спора по ФИО7 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 является целый земельный участок, находящийся в собственности одного лица, в связи с чем в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного кодекса.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско-правовой сделки о купле-продаже или ФИО1.

Между тем, как установлено судом, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не находился в долевой собственности и до его продажи ответчику ФИО2 принадлежал конкретному физическому лицу – ФИО4

Кроме того, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правила, установленные в пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1, части 1 статьи 8 вышеназванного Закона преимущественным правом покупки целого земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает субъект Российской Федерации либо, в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование.

Истец ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» к указанным лицам не относится, являлся только ФИО9 земельного участка на основании ФИО7.

Вопросы ФИО7 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно части 4 которого в ФИО7 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность ФИО9 по истечении срока ФИО7 или до его истечения при условии внесения ФИО9 всей обусловленной ФИО7 выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

Данная норма согласуется также с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей ФИО9 преимущественное право на заключение ФИО7 на новый срок.

Между тем преимущественное право ФИО9 на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем положениями указанного Федерального закона не предусмотрено.

Действующее гражданское и земельное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право ФИО9 земельного участка на его приобретение и защиту прав ФИО9 в случае нарушения такого права.

Условие ФИО7 само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение условий ФИО7 влечет иные последствия предусмотренные законом или ФИО7. В данном случае в спорных ФИО7 стороны не согласовали такого условия при котором в случае продажи земельного участка третьему лицу, ФИО9 имел бы право потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а законом, как указывалось выше, такие последствия не предусмотрены.

По мнению суда, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из содержания ФИО7 земельного участка, ФИО9 имеет преимущественное право на покупку земельного участка, однако в ФИО7 (п.7 ФИО7) не урегулированы вопросы о форме и содержании извещения о намерении продать земельный участок, сроках и формах ответа ООО «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» об отказе или согласии приобретения земельного участка, последствия нарушения и сроках защиты нарушенного преимущественного права, в ФИО7 отсутствуют итоговые условия выкупа ФИО9 арендованного земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения, в связи с чем незаключенная часть сделки не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Вопреки утверждениям представителей истца, условия ФИО7 не содержат положений об обязанности арендодателя - собственника земельного участка извещать в какой-либо форме ФИО9 о намерении продать участок, как и о последствиях неисполнения арендодателем данных условий ФИО7.

Суд также принимает во внимание довод ответчика ФИО4 о том, что он устно обращался к представителям истца с предложением купить арендуемый им земельный участок, озвучивал условия и цену, однако представители истца от покупки отказались. Данный довод не оспаривался представителями истца в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников спорных правоотношений и реализуя принцип преимущественного права публичных образований на земельный участок, не только не предполагает возможности реализации такого преимущественного права иными, не указанным в законе лицами, но и исключает возможность реализации такого права в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, то есть оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

По смыслу действующего законодательства условия ФИО7 не могут устанавливаться вопреки требованиям норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем доводы истцовой стороны, об обязательности условий заключенного ФИО7 земельного участка, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, не могут влечь удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правило о преимущественном праве покупки имущества, не находящегося в долевой собственности, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо к ФИО7 купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками.

По смыслу действующего законодательства условия ФИО7 не могут устанавливаться вопреки требованиям норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем доводы истцовой стороны, об обязательности условий заключенного ФИО7 земельного участка, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, не могут влечь удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПАНИЯ «ФИО10» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: