Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-52/2017

№ 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием

представителя истца Администрации городского округа Певек – С., действующей на основании доверенности № 01-31/5 от 9 января 2017 года,

представителя соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Марченко О.И., представившего удостоверение № 32, выданное 26 октября 2004 года Управлением МЮ РФ по Чукотскому АО и ордер № 56 от 18 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Певек к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, ,

установил:

Администрация городского округа Певек (далее - Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование иска Администрация указала что, на основании ордера № 536 от 16 декабря 1993 года ФИО1 с составом семьи три человека (сын – ФИО4, дочь – ФИО2) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, . По результатам проведенной инвентаризации жилищного фонда установлено, что трёхкомнатная квартира №00 дома №00 по г. Певек находится в разбитом состоянии, захламлена бытовым мусором, сантехнические приборы и электрооборудование находятся в неисправном состоянии. Личные вещи нанимателей отсутствуют. В квартире наниматель и члены ее семьи не проживают около семи лет. Согласно представленным сведениям, соответчики до настоящего времени зарегистрированы в данном жилом помещении. Сохраняя регистрацию, ответчики не исполняют установленные законом обязанности, по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Отсутствие в жилом помещении личных вещей соответчиков свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Администрация не располагала сведениями о фактическом месте нахождения соответчиков. Направленные истцом в адрес соответчиков уведомления, возвращены отправителю с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». С учетом установленных обстоятельств полагает, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением. Само жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, будет предоставлена малоимущим гражданам городского округа Певек по договору социального найма. Просит признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, .

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Соответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не явились. Направленная судом по адресу места регистрации. судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи г.Певек, «истёк срок хранения». Согласно акту суда от 20 сентября 2017 года уведомить соответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации не представилось возможным в связи с длительным непроживание.

В связи с невозможностью установления судом места нахождения соответчиков, протокольным определением суда от 21 сентября 2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат НОУ «Чаунская юридическая консультация».

Представитель соответчиков по назначению адвокат Марченко О.И. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств добровольности выезда соответчиков, а также на наличие у них иного места жительства.

Представитель третьего лица – Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителя соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Чукотского АО от 21.12.2007 №155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав» (далее – Закон № 155-ОЗ) утверждены согласованные в порядке, установленном Законом Чукотского автономного округа от 31 июля 2007 года № 71-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Чукотского автономного округа в 2008 году», перечни имущества, подлежащего передаче из собственности Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в собственность сельских поселений Айон, Рыткучи, Янранай, городского поселения Певек, входящих в состав Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, согласно приложениям 1 - 4 к этому Закону.

Согласно п. 20 приложения 4 к Закону № 155-ОЗ в перечень передаваемого в собственность городского поселения Певек включено имущество - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за исключением приватизированных квартир указанных в приложении.

На основании ст. 2 Закона № 155-ОЗ право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований передаточных актов.

Согласно п. 21 приложения № 1 к передаточному акту от 25 декабря 2015 года, имущество - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за исключением приватизированных квартир, находящееся в собственности городского поселения Певек передано в собственность Чаунского муниципального района (л.д. 64-71).

Согласно ст. 1 Закона Чукотского АО от 08.06.2015 №50-ОЗ (в ред. Законов Чукотского АО от 03.12.2015 № 104-ОЗ, от 05.09.2017 № 54-ОЗ) «Об объединении поселений, входящих в состав Чаунского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» (далее – Закон № 50-ОЗ) принято решение об объединении территории городского поселения Певек, сельского поселения Айон, сельского поселения Биллингс, сельского поселения Рыткучи без изменения границ общей территории Чаунского муниципального района. Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории Чаунского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Певек).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Устава городского округа Певек - Администрация городского округа – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (л.д. 43-62).

Согласно п. 3 ст. 2 Устава городского округа Певек, городской округ Певек является правопреемником Чаунского муниципального района, городского поселения Певек, сельских поселений Айон, Биллингс, Рыткучи (л.д. 43-62).

Согласно свидетельству о регистрации права от 29 октября 2008 года № АА 009731 городское поселение Певек является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, (л.д. 40).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Певек от 06 июня 2017 года, квартира №00 дома №00 по в г. Певек является муниципальной собственностью (л.д.41).

Таким образом, с 1 января 2016 года собственником квартиры №00 жилого дома №00 по , г.Певек, Чаунского района, Чукотского АО, является городской округ Певек.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 536 от 16 декабря 1993 года ФИО1 с составом семьи три человека (сын – ФИО4, дочь – ФИО2) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, (л.д. 6).

Согласно адресным справам соответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 8-10, 110-113).

Как установлено судом, договор социального найма спорного жилого помещения с нанимателем ФИО1 и членами ее семьи не заключался, (л.д. 7-10, 86).

Однако, суд приходит к выводу, что между нанимателем ФИО1 и членами ее семьи и наймодателем фактически сложились правоотношений по договору социального найма.

В силу ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению;обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Певек, . Совместно с ней зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7).

Из приведённых норм закона следует, что наниматель спорного жилого помещения ФИО1 и члены ее семьи, обязана в силу закона исполнять возложенные на нихст.67 ЖК РФ обязанности по договору социального найма.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, соответчики в спорном жилом помещении не проживают около семи лет.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям соответчики выехали в ЦРС, фактическое их местонахождение неизвестно (л.д.11-13, 37, 38, 39).

Из материалов дела следует, что соответчики по состоянию на 28 августа 2017 года имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29703 рубля 93 копейки (л.д. 86, 87, 96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, сохраняя регистрацию в указанной квартире, не исполняют свои обязанности установленные законодательством: квартира находится в заброшенном состоянии, не соответствует санитарным и техническим нормам, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Певек, .

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ показывает, что наниматель, члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае, если данные лица в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. При этом юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт добровольного выезда из жилого помещения; постоянный характер такого выезда; отсутствие препятствий в пользовании нанимателем, членами его семьи данным жилым помещением иными лицами, неисполнение нанимателем жилого помещения и членами его семьи обязанностей, перечисленных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Как следует из актов обследования спорного жилого помещения от 21 ноября 2014 года, 27 мая 2016 года, 15 июня 2017 года личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют (л.д. 14, 27,28).

Согласно акту Чаунского районного суда от 20 сентября 2017 года, со слов соседей, в квартире №00 дома №00 по , длительное время около семи лет никто не проживает. Фактическое место жительства ответчиков неизвестно (л.д. 121).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведённые выше доказательства.

Как следует из материалов дела, направленная истцом и судом в адрес соответчиков корреспонденция, ими не получена, а возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 30-36).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит доказанным длительное не проживание соответчиков по месту регистрации, а также добровольность выезда в другое место жительства, что подтверждается отсутствием в спорном жилом помещении их личных вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно и в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обратного представителем ответчика – адвокатом Марченко О.И. суду не представлено.

При этом судом отмечается, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит лишь нормативно-явочный характер и сама по себе, как следует из смысла Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 25.05.2017), и не порождает права на жилую площадь.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанное жилое помещение не является для ответчиков ни местом жительства, ни местом пребывания.

Как установлено судом, ответчики выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Певек, , добровольно. Доказательств того, что соответчикам чинились препятствия к проживанию в спорной квартире, либо о том, что их выезд из жилого помещения носит вынужденный либо временный характер, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, , основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче организацией искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Учитывая, что истец, являясь органом местного самоуправления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков.

Таким образом, с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях с каждого из соответчиков, по 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Администрации городского округа Певек к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, .

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, .

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г.Певек, .

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Пугачёв