Решение № 12-86/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Административное дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

20 октября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2017 года,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 23.07.2017 года в 06:10 часов возле дома № 5 по ул.Селезнева в г.Сухом Логу Свердловской области, управляя автомобилем Лексус, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. В обоснование указал, что мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения. Он (ФИО4) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался только от подписания протоколов по делу. Понятые не привлекались при направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает, что подпись от имени понятого ФИО5 принадлежит не ему.

В судебное заседание ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Лаптев Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ФИО4 осведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил его для представления его интересов.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 23.07.2017 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7 Возле дома № 1 по ул.Юбилейной в г.Сухом Логу он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. До составления протокола ФИО4 скрылся на своем автомобиле и был задержан по адресу: <...>. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, находясь в патрульном автомобиле, продул алкотектор, который показал результат 0,928 мг/л. Подписывать протокол освидетельствования и результат освидетельствования на бумажном носителе ФИО4 отказался. Затем ФИО4 согласился с его предложением проехать в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» на медицинское освидетельствование, но отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данный отказ от подписания протокола он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/.

В связи с выявленными признаками опьянения ФИО4 был обоснованно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился /л.д.6/.

Как следует из акта освидетельствования и результата освидетельствования на бумажном носителе, 23.07.2017 года в 06 часов 26 минут по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Селезнева, 5, у ФИО4 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch, заводской № 850994, дата последней поверки 19.04.2017 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,928 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5, 6/.

Как видно из материалов дела, ФИО4 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выражал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь отказался от подписания процессуальных документов.

При таких обстоятельствах законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Учитывая заключение судебного эксперта № 1/311э-17 от 04.10.2017 года о том, что подпись от имени понятого ФИО5 в протоколе 66 МО № 0505058 от 23.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена не ФИО5, а иным лицом, суд признает указанный протокол недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает допустимыми, позволяет суду сделать вывод о том, что совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкции данных норм являются тождественными. В результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО4 с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2017 года, бумажным носителем, из которых следует, что у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО8, ФИО6, рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО7 и их пояснениями в судебном заседании, постановление мирового судьи подлежит изменению: действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание, назначенное ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения административного наказания не имеется.

Данное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО4, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 изменить: действия ФИО4 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.08.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО9