Решение № 2-1464/2024 2-1464/2024~М-844/2024 М-844/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1464/2024

Дело № 2- 1464/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-001358-49)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«18» июня 2024 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 610 000 руб. сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита со взиманием за пользование Кредитом 13,3 % процентов годовых, на условиях установленных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры (предмет ипотеки) по <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата><номер> с ФИО2

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, Банк потребовал от Заемщика и Поручителя, досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору составляет 39 923 рубля 75 копеек, в том числе: 31 377 рублей 76 копеек - остаток ссудной задолженности; - 5 905 рублей 15 копеек - плановые проценты; 757 рублей 95 копеек – задолженность по пени; 1 882 рубля 89 копеек – задолженность по пени по проченному долгу. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 7 398 рублей.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме. (лд.5 об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако указанные письма возвращены в суд без вручения ответчикам (лд.82, 83, 84, 85).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (лд.86, 87):

- ФИО1, <данные изъяты>, с <дата> значится зарегистрированным по <адрес>;

- ФИО2, <данные изъяты>, с <дата> значится зарегистрированной по <адрес>.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиках лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о причинах уважительности неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 610 000 руб. сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита со взиманием за пользование Кредитом 13,3 % процентов годовых, на условиях установленных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. (лд.8-26).

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки Квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно п. 6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

-залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору;

- солидарное поручительство ФИО2 на срок до <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> был заключен договор поручительства <номер> с ФИО2 (лд.27-39)

<дата> на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> (лд.52-54) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (лд.52-54).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (лд.55-63).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств сторонами в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> Истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности (лд.64,65 – копии требований; лд.66-69 – копия реестра почтовых отправлений).

До настоящего времени ответчиками обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на <дата> за ответчиками образовалась задолженность, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 31 377 рублей 76 копеек и сумма задолженности по процентам в размере 5 905 рублей 15 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.40-51), который ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Кроме того, как видно из договора и графика платежей, Истцом выполнены требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и очередность погашения требований по денежному обязательству соблюдена.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 31 377 рублей 76 копеек и сумма задолженности по процентам в размере 5 905 рублей 15 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им производили с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) задолженность по пени составляет 757 рублей 95 копеек; задолженность по пени по проченному долгу составляет 1 882 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчиков неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчиков. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

С учетом изложенного, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 398 рублей (лд.6,7).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

А потому с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 7 398 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> оставляет 39 923 рубля 75 копеек, в том числе: 31 377 рублей 76 копеек - остаток ссудной задолженности; - 5 905 рублей 15 копеек - плановые проценты; 757 рублей 95 копеек – задолженность по пени; 1 882 рубля 89 копеек – задолженность по пени по проченному долгу, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 7 398 рублей.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме «24» июня 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1464/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.