Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции: Матрозе Л.Ю. дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 11 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Кравец А.В.,

с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитника – адвоката Южаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А. на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, которым

ФИО1, (данные изъяты);

освобожден от уголовной ответственности и в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению постановления в законную силу отменить;

в соответствии со ст. 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставлен последнему для использования по назначению.

Заслушав выступление помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, его защитника- адвоката Южакову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Вылкова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства дела, заместитель прокурора города указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5 G» имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), который был осмотрен в ходе предварительного следствия и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 00.00.0000 на указанный телефон с разрешения суда (данные изъяты) наложен арест, после чего тот передан ФИО1 на ответственное хранение. Однако в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в нарушение положений п. 10.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о конфискации указанного телефона, а также о прекращении (оставлении) ареста, наложенного на сотовый телефон судом не был разрешен, напротив, сотовый телефон оставлен ФИО1 по принадлежности. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, учитывая, что указанные обстоятельства повлекли освобождение ФИО1 от конфискации предмета, использованного им при совершении преступления, в связи с чем, просит отменить постановление от 00.00.0000 в части решения вопроса о конфискации сотового телефона, который использовался при совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также разрешения вопроса о прекращении (оставлении) ареста, наложенного на указанный сотовый телефон.

Возражений на апелляционное представление со стороны ФИО1, его защитника и представителя потерпевшего не представлено.

В судебном заседании прокурор Колесниченко В.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Т. в поступившем от нее заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие, по доводам апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитник-адвокат Южакова А.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного преступления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.

В судебном заседании суда первой инстанции оглашено ходатайство представителя потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 (л.д. 203).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2026 (л.д. 209-217) суд первой инстанции приступил к обсуждению ходатайства представителя потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО1 добровольно написал заявление, в котором поддержал ходатайство о прекращении в связи с примирением (л.д. 204).

Суд, разъяснив подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что является нереабилитирующим основанием, оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации предмет, а именно сотовый телефон, который использовался при совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления, судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Протокол судебного заседания от 20.01.2026, имеющийся в материалах уголовного дела, не содержит данных о том, что подсудимому разъяснялись правовые последствия принятого решения, а именно возможная конфискация имущества в виде сотового телефона «Samsung Galaxy S21 Ultra 5 G» имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого накладывается на основании судебного решения, который впоследствии отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно материалам уголовного дела протоколом выемки от 24.11.2025 у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5 G» имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты) (л.д. 35-37), который осмотрен следователем (л.д. 38-39), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45), возвращен подозреваемому ФИО1 на ответственно хранение (л.д. 46). Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 разрешено наложение ареста на указанный сотовый телефон, принадлежащий подозреваемому ФИО1 (л.д. 107-108) и протоколом от 05.12.2025 наложен арест на сотовый телефон (л.д. 109).

В соответствии с постановлением мирового судьи от 00.00.0000 вопрос о прекращении (оставлении) ареста на указанный сотовый телефон не разрешен. Разрешена лишь судьба вещественных доказательств, где наряду с иными доказательствами, хранящимися в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, постановлено оставить последнему для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Вылковой А.А., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Вылковой А.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий И.Б. Туглакова