Постановление № 1-555/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-555/2017

Дело № 1 - 555 (2017 г.)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 11 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Омска Отт Н.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска А.,

защитника в лице адвоката К.,

при секретаре судебного заседания И.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -------------------------------------------------------------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 08.11.1998 года около 03:00 часов, находясь на ООТ «- -------------------» в САО г. Омска, из хулиганских побуждений, используя как малозначительный повод то, что ранее незнакомый ему Д. пытался пресечь его ссору с Б., в ходе которой ФИО1 умышленно нанес последней 1 удар ладонью по лицу, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, умышленно нанес несколько ударов кулаками ногами по различным частям тела Д., причинив побои, а затем, продолжая свои хулиганские действия, выхватил из кармана куртки канцелярский нож, которым умышленно нанес 3 удара в область шеи и головы Д., повредив при этом вязаную шапку потерпевшего. После чего ФИО1 прекратил свои действия и с места преступления скрылся. В результате действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5774 от 14.12.1998 года, причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи, квалифицирующие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой применения, а равно повреждением чужого имущества, связанное с сопротивлением лицу пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании представитель умершего подсудимого ФИО1 участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении его умершего сына ФИО1, поскольку на вынесении оправдательного приговора и на реабилитации в отношении сына не настаивает.

Суду представлена копия свидетельства о смерти от 27.12.2006 года, согласно которому ФИО1, -------- года рождения, умер -------- года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пунктах 3-6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционных положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» следует, что при наличии заинтересованных лиц, близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, имеющих законный интерес, оправдывающий дальнейшее рассмотрение дела, а также при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства единственным основанием для продолжения предварительного следствия и судебного разбирательства, а также препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) является наличие заявления родственников и близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию законного представителя умершего А. – ФИО1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи со смертью сына, не имея доводов о невиновности ФИО1, не настаивает на вынесении оправдательного приговора в отношении сына и его реабилитации, суд находит ходатайство законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью последнего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Иск прокурора Советского АО г. Омска в интересах БСМП г. Омска о взыскании с ФИО1 472 рублей 2 копеек, затраченных на лечение Д., надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-555/2017 в отношении ФИО1, -------- года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения ОП № - УМВД России по г. Омску, уничтожить. Вязаную шапку, находящуюся у Д., оставить потерпевшему по принадлежности.

Иск прокурора Советского АО г. Омска в интересах БСМП г. Омска оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: