Апелляционное определение № 33-2017/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий Токарева Е.М. Дело № 33-2017/2026

2-2795/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-003417-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Вагановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 декабря 2025 года, которым удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое», в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» - ФИО2 и ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» обратилось к ФИО1 с иском о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, за счет собственных средств демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <...>. ФИО1 является собственником квартиры № <...> в МКД.

<...> в результате осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании установлено, что стояки ХВС, ГВС, канализации на кухне, в ванной комнате, санузле зашиты в короба ЛДСП, что препятствует осмотру общедомового инженерного оборудования.

<...> ответчику было направлено уведомление об устранении нарушений законодательства, а именно: о необходимости произвести демонтаж коробов, установленных на стояках ХВС, ГВС, канализации. На момент обращения с иском в суд нарушения не устранены.

Управляющая компания просила обязать ФИО1 предоставить свободный доступ к общедомовому инженерному оборудованию в квартире <...>, путем демонтажа установленных коробов на кухне, санузле, ванной комнате, закрывающих стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, управляющая компания нарушила правила предоставления коммунальных услуг. В частности, <...> без предварительного согласования времени сотрудник УК потребовал предоставить доступ для осмотра инженерных систем квартиры, не выполнив должным образом свои обязанности по информированию жильцов о предстоящем осмотре. В дальнейшем по предварительному соглашению <...> представители управляющей компании провели повторный осмотр, в ходе которого не обнаружено необходимости в ремонте или замене труб. Требования о демонтаже коробов были выполнены добровольно сразу после ознакомления с ними.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» в свою пользу денежные средства в размере 12 815,73 руб.: компенсацию за фактическую потерю времени, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала. Отметила, что поскольку ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела были демонтированы элементы отделки, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку <...> был составлен акт, в котором зафиксировано, что нет доступа к общедомовому имуществу, что сообщил ответчику главный инженер управляющей компании. Соответствующее уведомление было направлено ответчику.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил взыскать с УК компенсацию за фактическую потерю времени в размере 12 815,75 руб. в связи с предъявлением необоснованного иска и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Пояснил, что не нарушал закон, до обращения в суд управляющая компания требования к нему не предъявляла, уведомления он не получал, добровольно все устранил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, повторно ссылаясь на нарушение истцом порядка проведения плановых осмотров общедомовых инженерных коммуникаций, а именно: без предварительного уведомления. Также отмечает, что требование по демонтажу части отделки не были предъявлены в досудебном порядке. Управляющей компанией нарушены положения договора управления многоквартирным домом от <...>.

Представителем ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

<...> в квартире № <...> была проведена проверка общедомовых инженерных систем. В состав комиссии вошли главный инженер РЭС ФИО4, технический директор ФИО5 и собственник квартиры ФИО1

Во время осмотра выяснилось, что в кухне общедомовые стояки горячего водоснабжения находятся в коробе из древесно-стружечной плиты (ЛДСП). Доступ для их полноценного осмотра невозможен, требуется разборка короба. Вентиляционный канал закрыт ПВХ-коробом, что исключает естественную вентиляцию. В ванной комнате общедомовой стояк горячего водоснабжения открыт и доступен для осмотра. Он находится в удовлетворительном состоянии, однако часть стояка зашита и скрыта под потолком. В туалете общедомовые стояки холодного водоснабжения и канализации также зашиты коробом. Имеется смотровой люк для установки счетчика, однако доступ для полноценного осмотра коммуникаций отсутствует. Вентиляционный канал зашит панелями ПВХ и перемещен в центр потолка. Все выводы комиссии подтверждены фотоматериалами.

<...> ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» в адрес ФИО1 направило требование о необходимости выполнения работ по демонтажу короба и предоставления доступа для проведения осмотра стояков ХГВС и канализации, с целью предотвращения аварийных ситуаций на МКД (л.д.36).

В акте обследования от <...>, составленном в период рассмотрения настоящего спора, зафиксировано, что на стояке ГВС имеются очаговые наросты, ржавчина в четырех местах на протяжении всего стояка, требуется замена участка стояка в кратчайшие сроки во избежание появления свищей на трубопроводе (л.д. 72-73).

Обращаясь <...> с настоящими исковыми требованиями, ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» ссылалось на то, что нарушения собственником не устранены.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком добровольно исполнены вышеуказанные требования управляющей компании, что было подтверждено представителем истца.

При этом, возражая против заявленных требований, ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании денежных средств за потерю времени, компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в досудебном порядке управляющая компания требования к нему не предъявляла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» являлись правомерными и были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Встречные исковые требования районный суд счел необоснованными.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение управляющей компанией порядка проведения плановых осмотров общедомовых инженерных коммуникаций и несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора в части требования о демонтаже элементов отделки.

Анализируя доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как указано в подпункте "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) Правил N 491 определено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора управления многоквартирным домом от <...>, собственники обязаны обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации, а также уполномоченных ею лиц для осмотра внутридомового оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ; работ по ликвидации аварии.

Апеллянт указывает на нарушение истцом сроков направления уведомления о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение и обеспечение доступа к инженерным коммуникациям со ссылкой на Правила № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающие направление уведомления о согласовании осмотра.

Однако такие требования установлены в Правилах № 354 к направлению уведомления о проверке индивидуальных приборов учета. В данном случае повод для обеспечения доступа был иным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» - ФИО3 пояснил, что в многоквартирном доме были неоднократные случаи протечек в течение года. Перед осмотром в подъездах были размещены объявления.

Как указано выше, <...> сотрудники управляющей организации были допущены в квартиру № <...>. Акт обследования был составлен в присутствии собственника квартиры ФИО1

При этом в акте отражено, что необходим демонтаж (разбор) короба на кухне, вентиляционный канал закрыт, в ванной комнате часть стояка зашита, в туалете смотровой люк недостаточен для полноценного осмотра состояния коммуникаций.

То есть, в акте указана цель осмотра: оценка состояния общедомовых инженерных коммуникаций и зафиксирована невозможность их полноценного осмотра в связи с устройством собственником коробов, а также необходимость их демонтажа (л.д. 35).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ознакомился с данным актом путем прочтения, не подписал акт в связи с наличием у него замечаний, которые представители УК внести в акт отказались.

Указанное свидетельствует об осведомленности собственника квартиры о необходимости приведения имущества в соответствие с требованиями законодательства.

Дополнительно <...> управляющая компания направила в адрес ФИО1 (<...>) требование о демонтаже коробов, срок для устранения нарушений – 10 дней (л.д.36-37).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России (ШПИ № <...>), почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением установленного срока хранения.

Исковое заявление принято к производству суда <...>.

Таким образом, учитывая доказательства, подтверждающие факт уведомления собственника квартиры о необходимости устранения нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая компания предприняла попытку досудебного урегулирования возникшего конфликта. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Осведомленный о необходимости демонтажа, ФИО1 выполнил данные требования только в ходе судебного разбирательства.

В акте обследования от <...>, составленном в период рассмотрения настоящего спора после демонтажа поименованных элементов отделки, зафиксировано, что на стояке ГВС имеются очаговые наросты, ржавчина в четырех местах на протяжении всего стояка, требуется замена участка стояка в кратчайшие сроки (л.д. 72-73).

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что доступ для выполнения работ собственником не предоставлен, ФИО1 пояснил, что произвел окрашивание стояка, полагая достаточным окрашивание для устранения выявленных дефектов.

Также стороны пояснили, что в настоящее время в районном суде рассматривается иск к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру в связи с выявленными <...> дефектами общего имущества и необходимостью их устранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Таким образом, учитывая, что требования исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела и после возбуждения дела в суде, оснований для освобождения его от понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Соответственно, в связи с правомерностью заявленного ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» иска отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о защите прав потребителя: взыскании компенсации за потерю времени и морального вреда.

Доводы ответчика о том, что обращение управляющей компании с настоящим иском обусловлено его принципиальной позицией в связи с недостатками в работе управляющей компании, являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на неприведение в исполнение решения суда в части возложения обязанности в связи с добровольным исполнением его изменение не влечет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 01.04.2026