Решение № 2-1889/2019 2-1889/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Капремонт» (ранее ООО «Строй-Стиль») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы 504 370,10 рублей в качестве расходов на восстановление кровельного покрытия (убытков), штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, нотариальных расходов 1 900 рублей, 27 500 рублей – оплата услуг эксперта, 916,40 рублей и 306,07 рублей – почтовые расходы, неустойки в сумме 504 370,10 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Строй-Стиль» (в настоящее время ООО «Капремонт») был заключен договор № (ДТ) участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру, общей площадью 153,31 кв.м., номер дома по проектной документации 8, условный номер помещения №. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры (таунхауса) в строящемся доме в установленном качестве. В помещении при эксплуатации выявлены недостатки по строительным нормам, а именно в кровле. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истицы ФИО4, ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал наличие недостатков. Просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Строй-Стиль» (в настоящее время ООО «Капремонт») был заключен договор № (ДТ) участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру, общей площадью 153,31 кв.м., номер дома по проектной документации 8, условный номер помещения №.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме 4248500 руб., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец принял объект строительства и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 20.09.2016г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в кровле помещения имеются строительно - технические недостатки. В результате протечки также причинен ущерб истице.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ХОНЕСТ» стоимость устранения недостатков по ремонту кровли (убытки) составляет 504 370,10 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер денежных средств необходимых для устранения недостатков в сумме 504370,10 рублей, однако до настоящего времени ответа не получил.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с выводами судебной строительно – технической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» спорное жилое помещение, в части кровли, частично не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 200 310 рублей, стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 101 343 рубля.

Суд находит данное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно суд критически относиться к заключению ООО «ХОНЕСТ».

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200310 рублей и 101343 рубля, а всего размер убытков составляет 301653 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований претензии, по основанию ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 504370,10 руб. за период с 29.03.2019г. по 09.12.2019г. Проверив период неустойки суд находит его верным.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа. Суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 80 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей.

Удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика связанных с передачей истцу Объекта долевого строительства в установленном качестве, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает период просрочки.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100000 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг 27500 рублей, почтовых услуг 916,40 руб., 306,07 руб.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указание на конкретный спор и номер дела, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капремонт» в пользу ФИО1: 301653 рубля в качестве расходов на восстановление (убытки); неустойку в размере 80 000 рублей за период с 29.03.2019г. по 09.12.2019г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; 306 рублей 07 копеек и 916 рублей 40 копеек – почтовые расходы; 27 500 рублей – расходы на оплату экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части требований истице, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев