Решение № 2-4173/2024 2-4173/2024~М-1225/2024 М-1225/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4173/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-002420-72

Дело №2-4173/2024 23 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Классикус Технологии Безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Классикус Технологии Безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 252 300 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2023 по 22.01.2024 в размере 32 647,62 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что ФИО1 с 20.02.2023 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>, однако по состоянию на 01.12.2023 у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 252 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 886 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что размер задолженности по заработной плате по состоянию на 31.03.2024 составляет 886 534 руб.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 путем вручения, судебного извещения, направленного по почте (л.д.106);

- ответчик ООО «Классикус Технологии Безопасности» через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.103).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 ФИО1 принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу №2 от 20.02.2023 (л.д.64), трудовым договором №23 от 20.02.2023 и дополнительным соглашением к нему (л.д.65-72,73).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Согласно п.п.6.1,6.2,6.3 указанного трудового договора в редакции действующего в юридически значимый период времени дополнительного соглашения к нему работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 100 000 руб.; работнику по дополнительному соглашению и по решению руководителя организации дополнительно могут выплачиваться компенсационные выплаты, оговоренные в дополнительном соглашении к настоящему договору; работнику устанавливается ежемесячная выплата премии в размере 45% от должностного оклада, установленного договором. Заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц. Зарплата за первую половину месяца составляет 50% от оклада за вычетом НДФЛ и выплачивается 25 числа текущего месяца. Зарплата за вторую половину месяца за вычетом НДФЛ выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в уточненном исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, по состоянию на март 2024 года у ООО «Классикус Технологии Безопасности» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 886 534 руб., в подтверждение чего истцом представлены справка о задолженности по заработной плате сотруднику общества ООО «Классикус Технологии Безопасности» (л.д.79), расчетные листки (л.д.80-81).

Вместе с тем, суд учитывает, что задолженность по заработной плате за требуемый истцом период в размере 126 150 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга по делу №2-1276/2023-120, что подтверждается платежным поручением №65 от 17.10.2023 (л.д.96).

При этом, поскольку сведений о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи в виде фактического возврата денежных средств в указанной сумме не имеется, суд приходит к выводу о том, размер задолженности по выплате заработной плате составляет (886 534 – 126 150) = 760 384 руб.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств выплаты заработной платы истцу в указанном размере к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за требуемый период в размере 760 384 руб. к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за требуемый период в размере 760 384 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.20), не оспоренный ответчиком и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 11.09.2023 по 22.01.2024 в размере 32 647,62 руб.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер невыплаченных сумм и их характер, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Классикус Технологии Безопасности» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (760 384 + 32 647,62)) – 200 000)) = 11 430,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Классикус Технологии Безопасности» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 760 384 (семьсот шестьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 32 647 (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Классикус Технологии Безопасности» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 29.10.2024.