Решение № 2-4758/2020 2-4758/2020~М-5028/2020 М-5028/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4758/2020

55RS0№-24

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«13» ноября 2020 г.

гражданское дело по иску Страхового публичного ФИО11» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, отказе во взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, отказе во взыскании неустойки. В обоснование иска указало, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни удовлетворено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Мотивируя причину, по которой считает решение Финансового уполномоченного незаконным, СПАО «Ингосстрах» указывает следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, был причинен вред жизни пассажира транспортного средства № ФИО8, и как следствие-смерть. Гражданская ответственность Синицкого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. ФИО1 приходилась женой погибшему. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у ФИО1 оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку смерть произошла при исполнении трудовых обязанностей и наступила в результате несчастного случая на производстве. Заявитель обратилась в Куйбышевский райсуд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов. Решением Куйбышевского суда в пользу взыскателя со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив взыскателю 772500 рублей 00 копеек, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вновь ответил отказом. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступала. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не отвечает принципам законности, разумности и справедливости, поскольку :-обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления решения суда в законную силу; -размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; - за исполнением решения суда с исполнительным листом в отношении СПАО «Ингосстрах» заявитель не обратился. Полагает, что в силу пп.9п.1ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательства страховщика перед страхователем, а штраф- как меру ответственности за неисполнение требования в досудебном порядке. По мнению истца, неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, гражданским кодексом РФ неустойка и штраф определяются как мера ответственности за нарушение обязательства, то есть санкция. Ввиду чего рассмотрение требований о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В данном случае потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем урегулирование находилось на досудебной стадии, следовательно, решение финансовым уполномоченным на момент обращения не было принято, соответственно СПАО «Ингосстрах» не может уклоняться от исполнения не вынесенного решения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» и Финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на представление интересов через представителя.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6, доводы СПАО «Ингосстрах» не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что согласно ч.1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Из этого следует, что рассмотрение вопросов, связанных с возмещением неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО из компетенции финансового уполномоченного не исключено. Право ФИО1 было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который безосновательно отказал ей в выплате страхового возмещения. Незаконность отказа в выплате установлена решением Куйбышевского райсуда <адрес>.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 265 км автодороги Р-256 в <адрес> произошло столкновение транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП водитель автомобиля ГАЗ № ФИО7 и пассажир ФИО8 погибли. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Троицкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по факту гибели ФИО7 и ФИО8 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, что привело к быстрому развитию отека и набухания вещества мозга, являющихся непосредственной причиной смерти. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО МО МВД России «Троицкий» уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. СПАО «Ингосстрах» в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, поскольку данное ДТП было признано страховым случаем на производстве и, соответственно, страховое возмещение не подлежит выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию пояснило, что позиция страховой компании остается неизменной.

В решении суд указал на несостоятельность доводов СПАО «Ингосстрах» на отказ в выплате в связи с наличием несчастного случая на производстве, т.е. при исполнении погибшим трудовых обязанностей, сославшись на п.4.9. Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится вне зависимости от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению по договорам добровольного личного страхования.

Присужденные ФИО1 денежные средства в размере 722500 рублей выплачены СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 09.01.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, страховщик 24.03.2020г. отказал заявителю, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № постановлено удовлетворить требования ФИО1 и взыскать неустойку в размере 500 000 руб. Удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за последним днем срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) в размере 1 106 750 руб. (475000 руб. * 233 дня * 1%). Страховщиком за данный период неустойка добровольно не выплачена.

Однако, с учетом требований статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, 500 000 рублей 00 копеек. В связи с чем следует взыскать неустойку в размере 500 000 руб. Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Оценив вышеозначенное решение Финансового уполномоченного, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее-разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки до момента исполнения обязательства признаны заявленными обоснованно. То есть обязанность по выплате страхового возмещения возникла у истца не с момента вынесения судебного акта. Обращение в суд в данном случае для ФИО1 явилось вынужденной мерой.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 26 вышеозначенного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно суд учитывает доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в частности, касающиеся обстоятельств ДТП, соответственно, страховщик имел возможность определить, является ли случай страховым и размер страхового возмещения. Таким образом, не нашло подтверждения, что действия истца препятствовали страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Ссылка истца, что до вынесения судебного акта не имелось возможности произвести оплату страхового возмещения надуманна и оценивается судом как желание исковой стороны избежать финансовой ответственности.

доводы исковой стороны о том, что с исполнительным листом в отношении СПАО «Ингосстрах» заявитель не обратился, опровергаются как доводами исковой стороны относительно получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взысканной с СПАО «Ингосстрах» суммы, так и вышеозначенным платежным поручением.

Согласно платежному поручению на перечисление денежных средств, перечисление со счета СПАО «Ингосстрах» произведено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу было представлено ФИО1 в Омское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду представителем ФИО1 заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в решение Финансового уполномоченного, постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.