Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018 ~ М-1762/2018 М-1762/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1986/18 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и о предоставлении и обслуживании карты,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97286112 от 22.05.2012 г. задолженность в размере 96425,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита со сроком оплаты не позднее 22.11.2016 г., однако до настоящего момента ответчик требование не исполнил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97286112 посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта банком, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем ответчику было направлено письмо с заключительным требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97286112 составляет 96425,04 руб., в том числе: 70875,38 руб. - задолженность по основному долгу, 16549,66 руб. – проценты, 9000 руб. – неустойка.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 88425,04 руб., в том числе 70875,38 руб. - задолженность по основному долгу, 16549,66 руб. – проценты, 1000 руб. – неустойка.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 3092,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт»:

задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97286112 задолженность в размере 88425 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 04 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 (три тысячи девяносто два) руб. 75 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Судья: О.Е. Брянская