Решение № 2-97/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-97/2018

Дело № 2-97/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 17.09.2012г. на основании кредитного договора № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 271 823,50 рублей на приобретение автомобиля Daewoo Matiz, год выпуска 2012 г., .... В целях обеспечения выданного кредита 17.09.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В настоящее время задолженность ФИО1 составляет 52 985,61 рублей. В нарушении условий договора залога, ФИО1 продал находящий в залоге указанный автомобиль ФИО2, которая в настоящее время владеет вышеуказанным транспортным средством, поэтому просит с учетом уточнённых исковых требований от 10.11.2017 г. обратить взыскание на автотранспортное средство зарегистрированное за ФИО2, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: Daewoo Matiz, год выпуска 2012 г., ... в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 147 000 рублей по кредитному договору № от 17.09.2012 г., исходя из отчёта об оценке № 2017.10-341 от 12.10.2017 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 1 789,57 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2012г. на основании кредитного договора № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 271 823,50 рублей на приобретение автомобиля Daewoo Matiz, год выпуска 2012 г., ...

В целях обеспечения выданного кредита 17.09.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №1025192/01-ФЗ от 17.09.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п.5 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 17.09.2012 г., ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении условий кредитного договора № от 17.09.2012 г., ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства.

Задолженность ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от 17.09.2012 г. составляет 52 985,61 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО1 в нарушении условий договора залога № от 17.09.2012 г., продал находящийся в залоге автомобиль Daewoo Matiz, год выпуска 2012 г., ...

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 г. указанным в карточке учета транспортного средства от 02.11.2017 г.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1203234/01-ФЗ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" отсутствует.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, идентификационный ... не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, ФИО1 распорядился имуществом, находящимся в залоге у банка. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 основан в части оснований и перехода права собственности на залоговый автомобиль, на договоре между ФИО1 и ФИО2, который имеет признаки недействительной (оспоримой) сделки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № 2017.10-341 от 12.10.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Daewoo Matiz, год выпуска 2012 г., идентификационный ... составляет 147 000 рублей.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 147 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2017 г. № 18512 и в сумме 1 789,57 рублей по платежному поручению от 23.10.2017 г. № 18513, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 17.09.2012 г. - автомобиль Daewoo Matiz, год выпуска 2012., идентификационный ..., находящийся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 147 000 рублей, исходя из отчета об оценке № 2017.10-341 от 12.10.2017 г.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 17.09.2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 17.09.2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов