Решение № 2-4181/2018 2-4181/2018~М-3535/2018 М-3535/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4181/2018

Дело № 2-4181/2018


решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЮЮ к ЖДВ, ЛЕД о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ВЮЮ представителя истца ФИО1., представителя ответчика ЖДВ – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ВЮЮ обратилась в суд с иском к ЖДВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 399 км а/д «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ЖДВ, под управлением ЛЕД и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан ЛЕД который допустил наезд на стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 130 286 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, просит взыскать денежные средства в размере 130 286 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3850 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ЛЕД по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика, изменив процессуальный статус.

В судебном заседании истец ВЮЮ и ее представитель ФИО1., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования уточнили, с учетом проведенной судебной экспертизы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 94 614 руб. Дополнительно пояснили, что возмещению подлежит размер ущерба, рассчитанный без учета износа, поскольку уменьшение размера ущерба возможно только в случае, если существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества и в случае если произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поскольку иного способа восстановления автомобиля не имеется, расчет ущерба с учетом контрактных деталей не считают целесообразным, ввиду не всегда имеющихся на рынке продаж деталей, а также необходимого ремонтного воздействия в виде покраски, шпаклевки поступивших деталей, что является не совсем приемлемым для истца и соответственно дополнительных расходов. Представитель полагает, что взыскать все таки необходимо с ЖДВ как собственника автомобиля, поскольку ЛЕД находился за рулем автомобиля с разрешения сына ЖДВ, лично ЛЕД с ответчиком ЖДВ знаком не был. Просили требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ЖДВ. – ФИО2., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании с его доверителя суммы ущерба не правомерно, поскольку ущерб подлежит взысканию с лица, причинившего вред (ЛЕД поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, имея право на управление транспортным средством и доверенность. Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба необходимо исходить из действительной реальной стоимости, которая составляет 67 262 руб, а требование о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит ввиду того, что ИП ФИО4 является оценщиком (не экспертом), не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики ЖДВ ЛЕД представитель ответчика ЛЕД. – ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЛЕД. - ФИО3. пояснял, что вина его доверителя административным органом не установлена, факт управления автомобилем не отрицает (на основании водительского удостоверения, по устному распоряжению сына собственника автомобиля), с размером восстановительного ремонта автомобиля не согласен, считает, что имеется возможность определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом контрактных деталей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя ответчика.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на автодороге М-54, 399 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ЖДВ под управлением ЛЕД и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащий ВЮЮ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит ВЮЮ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ЖДВ

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управление ВЮЮ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЛЕД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством, не застраховал свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа.

Иных постановлений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ, которые бы свидетельствовали о виновности водителей в ДТП, не выносилось.

В судебном заседании представитель ответчика ЛЕД – ФИО3 указывал на то, что вина его доверителя административным органом не установлена.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема к протоколу осмотра места ДТП из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ВЮЮ. стоял перед въездом на кольцевое движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ЛЕД двигался в том же направлении по той же полосе движения, подъезжая к кольцу допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем (под управлением ВЮЮ

В своих первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ВЮЮ указала, что двигалась по трассе со стороны <адрес> в <адрес>, на 399 км, остановившись на кольце, выполняла требование знака «уступи дорогу», после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Телесных повреждений не получено, пострадавших нет.

Из объяснений ЛЕД данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по трассе М-54 в районе 399 км, подъезжая к кольцу, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, который пропускал транспортные средства на кольцевой развязке. Телесных повреждений не получено, пострадавших нет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Обобщая вышеизложенные, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Енисей» 399 км произошло по вине водителя ЛЕД управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ выбрал не верный скоростной режим, соответствующий дорожной обстановке, не обеспечил наличие такой дистанции и необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение с ним и причинил вред автомобилю истца.

Таким образом, в данной дорожной ситуации суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя ВЮЮ., так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, первичных объяснений самих участников, показаний свидетелей, а также добытых в ходе судебного рассмотрения, суд считает, что автомобиль истца в момент ДТП стоял в неподвижном состоянии перед въездом на кольцо в районе 399 км автодороги «Енисей».

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Действия водителя ЛЕД находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Исходя из представленных материалов дела, ЛЕД управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО, при наличии права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), с выданной на его имя доверенностью на право управление.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управлявшее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Toyota Vista г/н № из правообладания ответчика ЖДВ в результате противоправных действий третьего лица (ЛЕД а также с учетом того, что в момент ДТП ЛЕД имел право управления транспортным средством, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица, управляющего автомобилем в момент ДТП – ЛЕД Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ЖДВ., поскольку передача автомобиля была произведена сыну, который и ранее предоставлял возможность управления ЛЕД однако в данном случае истек срок страхования.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 130 286,71руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 585,21руб

Возражая против размера причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика ЛЕД – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного иным способом (контрактными деталями), производство которых было поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 94 614 руб, с учетом износа 71 289 руб.

Согласно заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № иным способом исправления повреждений (контрактными деталями) возможно, данный способ восстановительного ремонта является обычаем делового оборота и имеет широкое распространение при проведении восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 94 614 руб, с учетом износа 67 262 руб.

Данные экспертизы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключений судебных оценочных экспертиз суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные экспертные заключения принимается судом за основу. Стороной истца результаты судебных экспертиз признаны достоверными, от ответчиков возражений не поступило.

При определении размера ущерба суд считает правомерным взыскать с ответчика ЛЕД в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа запасных частей, в размере 94 614 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Данных о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено, замена поврежденных деталей контрактными обусловлена временными рамками, дополнительными затратами на доставку в данный регион и необходимости проведения соответствующих работ с целью приведения деталей бывших в употреблении к общей палитре цвета автомобиля, а также специфики поврежденных деталей.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2 000 руб. признаются судом необходимыми, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ЛЕД. в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «АПОС» ходатайство о взыскании при вынесении решения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., которые были возложены на ЛЕД и не оплачены им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЛЕД в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данная экспертиза положена в основу судебного решения, в пользу ВЮЮ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 038,42 рублей.

В силу ст.ст. 93 ГПК РФ, п.10 333.20, 333.40 НК РФ ВЮЮ. подлежит возврату государственная пошлина в размере 811,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЮЮ к ЖДВ, ЛЕД о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЕД в пользу ВЮЮ в счет возмещения ущерба 94 614 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб, оплате госпошлины 3 038,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ВЮЮ к ЖДВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ЛЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Вернуть ВЮЮ уплаченную государственную пошлину в размере 811,58 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ через МИ ФНС России № по РХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мамаева