Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело №2-765/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 05 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО7 сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО6, ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 159300 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в составе организованной преступной группы, при участии ФИО6 введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 259300 рублей 00 копеек. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что ФИО6 ничего не подозревавший об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле БМВ-735I, государственный регистрационный знак <...>, и о преступной деятельности организованной группы, возглавляемой ФИО3, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с досудебной претензией от имени ФИО1 о необходимости производства страховой выплаты по факту ДТП. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 259300 рублей, в связи с чем, ФИО1 и ФИО6 неосновательно обогатились за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 159300 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленным возражениям просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указав, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на копию приговора Армавирского городского суда по делу №1-220/2017, при этом никаких доказательств (договор переуступки прав требования, копия нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, копия расходно-кассового ордера, или иного документа свидетельствующая о получения денежных средств непосредственно им, действующего на основании доверенности от имени ФИО1) суду представлены не были. Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1, распоряжаться которыми он не имел возможности по своему усмотрению. Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, факт получения каких-либо денежных средств от него отрицали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО1 денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» не получал.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2017 приговор Армавирского городского суда от 31.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4, З., ФИО5 и Л. изменен, усилено наказание ФИО3 по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание ФИО4 по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание ФИО5 по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3, действуя совместно и согласно заранее распределенным преступным ролям с ФИО5, ФИО4 и неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 20.10.2015 в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь на территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, с целью приобретения справки о якобы произошедшем ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, встретился с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с которым договорился о передаче ему документов участников ДТП, выступающих в качестве потерпевших, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ПАО «Росгосстрах».

20.10.2015 ФИО4 действуя по указанию ФИО3, находясь на административной территории г. Ростова-на-Дону Ростовской области, более точное место следствием не установлено, во исполнение единого совместного преступного умысла, передал неустановленному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) светокопии водительского удостоверения на имя ФИО1 и технический паспорт БМВ-735I, государственный регистрационный знак <...>, которые в свою очередь, во исполнение отведенной ему ФИО3, преступной роли подыскал ФИО5

23.01.2016 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в центральной части муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, получил от неустановленного следствием лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 и справку о ДТП от 22.01.2016, согласно которой 22.01.2016 в 02 час. 25 мин. около домовладения № <...> по улице <...> г. Ростов-на-Дону Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. и автомобиля БМВ-735I, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

Продолжая реализовывать единый с ФИО5, ФИО4 и неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», ФИО3, убедив ФИО6 в законности их действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии ФИО6, не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом владелец автомобиля БМВ-735I, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО6 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

23.01.2016 ФИО3, находясь на административной территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, получил от ФИО6, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В последующем, ничего не подозревающий об истинных обстоятельствах изготовления вышеуказанных фиктивных документов, действующий по доверенности ФИО6 обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с досудебной претензией о необходимости производства страховой выплаты по факту ДТП. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 259 300 рублей.

29.02.2016 денежные средства в размере 259 300 рублей списаны со счета ПАО «Росгосстрах» и перечислены на расчетный счет ФИО1

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в размере 259300 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из содержания приговора Армавирского городского суда от 31.05.2017 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 259300 рублей. Приговором суда также установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратили в свою пользу из указанных денежных средств 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017 в пользу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о неполучении ими денежных средств суд расценивает критически, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела они полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в том числе по факту инсценировки ДТП 22.01.2016, по которому заявленный страховой компанией размер ущерба составил 259 300 рублей; дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке, и судом установлен факт незаконного получения ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ФИО6 и ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов страхового дела следует, что 26.01.2016 ФИО6, действующий на основании доверенности от имени собственника автомобиля БМВ 735I, государственный регистрационный знак <...> ФИО1, обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в результате произошедшего ДТП 22.01.2016 в 02 часа 25 минут в г. Ростове-на-Дону по ул. <...> напротив дома <...>, указав виновником Г., а потерпевшем –ФИО1 Одновременно представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а именно счет №<...>, Банк получателя: Банк ГПБ (АО) г. Краснодар. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании страхового акта №<...> от 26.02.2016 произвело выплату страхового возмещения на счет №<...> получателю ФИО1 в сумме 259300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 №<...>.

Согласно представленным сведениям АО «Газпромбанк» от 25.06.2018 счет №<...> в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» открыт на имя ФИО6. Как следует из выписки по указанному счету за период с 29.02.2016 по 30.03.2016 на счет №<...> 01.03.2016 на основании страхового акта №<...> от 26.02.2016 зачислены денежные средства в сумме 259300 рублей (получатель ФИО1). Страховое возмещение было зачислено на вышеуказанный счет на основании платежного поручения №<...> от 29.02.2016. При поступлении платежного поручения в Банк счет получателя в нем автоматически изменился на сводный счет Банка №<...> для зачисления на банковские карты. Денежные средства были обналичены в банкомате. Записи с видеорегистраторов, установленных на устройствах Банка, предоставлены быть не могут в связи с ограниченным сроком хранения.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в сумме 259300 рублей, при этом, из указанных денежных средств 100 000 рублей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратили в свою пользу, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017. Таким образом, разница в сумме 159300 рублей между незаконно выплаченным страховым возмещением, перечисленным на счет №<...> в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный», открытый на имя ФИО6 и суммой, обращенной в пользу ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (259300 рублей -100000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика ФИО6 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО6, изложенные в возражениях относительно исковых требований, о том, что денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1, распоряжаться которыми он не имел возможности по своему усмотрению, суд не принимает во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так судом бесспорно установлено, что сумма страхового возмещения в размере 259300 рублей поступила на счет №<...> в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный», открытый на имя ФИО6 и была обналичена в полном объеме в банкомате, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь владельцем счета, и осуществляя полномочия по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет, произвел снятие вышеуказанной суммы страхового возмещения со своего счета, тем самым неосновательно обогатился за счет истца ПАО СК «Росгосстрах». Какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения указанной суммы страхового возмещения ФИО1 либо иным лицом в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 159300 рублей, как неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100 000 рублей, с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 159300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 100 000 рублей) в равных долях по 1066,67 рублей с каждого, а также взыскивает с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4386 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 159300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу