Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ОМВД России по Можайскому р-ну – ФИО2, представителя ответчика ООО «Оператор спецстоянок МО», ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области, Оператору специальных стоянок Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником транспортного средства ГАЗ КО-503 В, номерной знак №, которое, в связи с возбуждением административного производства в отношении ФИО4, допущенного им к управлению данного автомобиля, было помещено на специализированную автостоянку ответчика – ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», расположенную по адресу: <адрес>. После принятия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Можайскому р-на решения о выдаче задержанной автомашины, истец обратился за её получением по указанному выше адресу, в чём ему было отказано, в связи с неоплатой им услуг по хранению данного транспортного средства в размере 150000 рублей. Полагая данный отказа незаконным и необоснованным, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков названное движимое имущество, обязав их выдать ему автомобиль без оплаты услуг по его хранению, взыскав солидарно с ответчиков в пользу заявителя иска 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в его иске.

Представитель ответчика – ОМВД России по Можайскому р-ну, ФИО2, возражала против удовлетворения иска, указав, что её доверитель не удерживает транспортное средство истца.

Представитель ответчика – ООО «Оператор спецстоянок МО», ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что у его доверителя отсутствуют законные основания для выдачи транспортного средства до оплаты расходов по хранению данного автомобиля.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, и в частности из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии №, следует, что принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ КО-503 В, номерной знак №, управлявшееся ФИО4 – сыном собственника автомобиля, было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», расположенную по адресу: <адрес>, в связи со сбросом жидких бытовых отходов (ЖБО) на почвенный покров земельных участков с кадастровыми №№ и №, находящихся в <адрес>а <адрес>, т.е. в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного автомобиля обратился в ОМВД России с заявлением о разъяснении оснований задержания его автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ получил письменное разрешение и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО7 о возможности получения транспортного средства со спецстоянки, без взимания платы за его хранение, которое, собственником данного объекта было проигнорировано.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст.182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй (п.2 ст.183 УПК РФ).

В силу а.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст.82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.11.9, ч.1 ст.12.3, ч.4 ст.12.19, ч.ч.1 и 2 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10 ст.27.13. КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.183 УПК РФ и ст.27.13. КоАП РФ, задержание транспортного средства возможно только в случае совершения преступления или административных правонарушений, перечисленных в ч.1 указанной статьи, то есть только в рамках производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом или ФИО4 преступления или административного правонарушения, являющегося основанием для задержания спорного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, ответчиком в настоящее время не представлено.

Сведений о возбуждении уголовного дела по результатам проверки по указанному выше факту и признании названного автомобиля вещественным доказательством, ответчиком также не представлено.

Следовательно, оснований для перемещения, приема транспортного средства на специализированную стоянку и последующего хранения у ответчика, также не имелось, в связи с чем, ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» не вправе препятствовать собственнику транспортного средства в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об истребовании транспортного средства последнего из незаконного владения ответчика ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Поскольку ОМВД России по Можайскому р-ну не является нарушителем прав истца, такие требования истца в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности справедливости, в пользу заявителя иска с ответчика - ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», подлежат взысканию расходы заявителя иска по уплате государственной пошлине в размере 300 руб., и расходы по оплате услуг представиля истца – ФИО1, участвовавшего в двух судебных заседаниях по делу – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить.

Обязать ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» возвратить ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ КО-503В, номерной знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: М.О., <адрес>, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Оператор спецстоянок МО» 143005, М.О., г.Одинцово, Можайское ш9., д.102 «а», ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, и 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, а именно: об истребовании его имущества из чужого незаконного владения ОМВД России по Можайскому р-ну и понуждении данного ответчика к возврату указанного транспортного средства, а также солидарном взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 07 ноября 2017 г.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)