Постановление № 5-111/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-111/2017

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20 апреля 2017 года.

Дело № 5-111/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 апреля 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., при ведении протокола секретарем Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <*****>,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 в 10 часов 50 минут в районе дома 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ 52564», государственный регистрационный знак <*****>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), применил резкое торможение, в результате чего допустил падение пассажира в салоне автобуса, что повлекло согласно заключению эксперта № х причинение пассажиру С. средней тяжести вреда здоровью.

В отношении водителя автобуса «ЛИАЗ 52564» государственный регистрационный знак <*****>, ФИО1 по итогам административного расследования должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 22.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что (дата) работал по маршруту общественного транспорта № 2 и управлял автобусом «ЛИАЗ», двигаясь в мкр. Ленинский по ул. Лермонтова в сторону д. Кодинка. Подъехал к регулируемому пешеходному переходу у дома 22 по ул. Лермонтова и остановился на запрещающий согнал светофора за автомашиной «Шкода Фабия» темно-синего цвета с цифровой частью государственного регистрационного знака «317». После включения зеленого сигнала светофора водитель «Шкоды» начал движение, в свою очередь, он (ФИО1) двинулся следом, однако через некоторое время водитель впереди ехавшего автомобиля по непонятным причинам резко затормозил. Ему (ФИО1) тоже пришлось применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомашиной «Шкода». О падении в салоне автобуса пассажира он (ФИО1) узнал только когда остановился у остановки общественного транспорта и, услышав шум, зашел в салон. Выйдя из автобуса, подошел к водителю автомашины «Шкода», остановившейся неподалеку, который не смог объяснить причину резкого торможения. Чуть позже в автобус зашла женщина, представившаяся женой водителя автомашины «Шкода», и настаивала, что ее муж ни в чем не виноват. Данных водителя «Шкода» и его жены не знает. Аналогичные объяснения о причине резкого торможения давал в ГИБДД и при служебном расследовании. Не отрицает, что в результате резкого торможения автобуса пассажиру С. был причинен средней тяжести вред здоровью, но виновником ДТП считает водителя автомашины «Шкода».

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что 01.02.2017 утром ехала на автобусе маршрута № 2 из Красногорского района в мкр. Ленинский на работу, находилась на сидении, расположенном недалеко от кабины водителя. Готовясь выходить на остановке общественного транспорта «ДК Современник», встала спиной к водителю возле сидения, держась за поручень, установленный на спинке сидения. Неожиданно автобус резко затормозил и она (С.) упала, не удержавшись за поручень. В итоге падения ею были получены травмы, описанные в заключении эксперта, с которым она ознакомлена и согласна. Также указывает, что в автобус на остановке заходила какая-то женщина, которая разговаривала с водителем автобуса на повышенных тонах, возмущаясь оскорблениями в адрес своего мужа. На назначении строгого наказания ФИО1 не настаивает.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работала 01.02.2017 кондуктором автобуса под управлением ФИО1 на маршруте № 2. Около 10.30 часов они находились в районе мкр. Ленинский и остановились на запрещающий сигнал светофора в районе дома 22 по ул. Лермонтова. Затем, когда автобус начал движение, произошла резкая остановка, в ходе чего одна из пассажиров получила травмы. Зашедший в салон автобуса ФИО1 сказал, что все произошло по вине резко затормозившего водителя автомашины, которая двигалась перед автобусом. Она (ФИО2) согласна с ФИО1 Полагает, что причиной падения пассажира также явилось то, что потерпевшая не держалась за поручень

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Г., являвшаяся пассажиром автобуса, пояснившая, что после того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора, автобус продолжил движение, после чего неожиданно резко затормозил. В этот момент потерпевшая готовилась к выходу на своей остановке, не успела ухватиться за поручень и упала. Она видела перед автобусом легковой автомобиль синего цвета, который также остановился перед автобусом.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «ПАП-2» и 01.02.2017 поступил сигнал от диспетчера о падении пассажира в салоне одного из автобусов предприятия, на место ДТП выехали он (ФИО3) и инженер по безопасности. Водитель автобуса ФИО1 пояснил, что ехавшая перед ним автомашина «Шкода» (цифровая часть гос.номера «317») резко затормозила, поэтому пришлось также прибегнуть к торможению во избежание столкновения. При остановке выяснилось, что в салоне при торможении упала пассажир и получила травмы. Со слов ФИО1 знает, что после ДТП в автобус приходила жена водителя автомашины «Шкода». В связи со случившимся была проведена служебная проверка, предварительным заключением которой является вывод о нарушении водителем легковой автомашины п. 10.5 ПДД, что привело к получению травм пассажиром автобуса, при этом не усмотрели нарушений со стороны водителя ФИО1

Свидетель В., являющийся инженером по безопасности движения ООО «ПАП-2» дал аналогичные показания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, поддержав объяснения и доводы ФИО1, дополнил, что ФИО1 вменено нарушение п. 1.5 ПДД, при этом в протоколе отсутствует описание запрещенных Правилами дорожного движения действий, приведших к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Действия ФИО1 соответствуют требованиям п.п. 10.1 и 10.5 ПДД, а причиной резкого торможения послужили действия водителя легкового автомобиля, двигавшегося перед автобусом в попутном направлении. О наличии помехи движению в виде автомашины «Шкода» говорят все свидетели, но данные обстоятельства не были предметом проверки при проведении административного расследования. Поэтому считает, что причиной причинения вреда потерпевшей явились, как противоправные действия иных участников дорожного движения, создавших помеху движению автобуса, так и действия самой С., которая не держалась за поручни, готовясь к выходу из автобуса, соответственно в отношении ФИО1 должно быть производство по делу прекращено.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании настаивала на доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинении средней тяжести вреда здоровью С. Указала, что вмененное ФИО1 правонарушение может быть совершено не только с умыслом, но и по неосторожности. В данном случае водитель автобуса не учел дорожные условия, интенсивность движения, а также то, что в салоне автобуса были пассажиры, который готовились к выходу на своей остановке. При таких обстоятельствах ФИО1 не должен был допускать экстренного торможения в отсутствие реальной опасности дорожного происшествия. Считает, что возможно назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Должностное лицо ОГИБДД, составившееся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6 просила признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что представленные доказательства в полном объеме подтверждают его вину. Протокол об административном правонарушении является законным и вынесен без нарушений. Водитель ФИО1 на месте происшествия не остановился, поэтому замеры следов торможения не были произведены. Кроме того, ФИО1 никаких ходатайств не заявлял, иначе они были бы разрешены, в том числе дана была бы оценка действиям других участников дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной совершенного ФИО1 резкого торможения явились противоправные действия иных участников дорожного движения, в ходе административного расследования установлено не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, должностное лицо, защитника, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.В соответствии со ст. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом необходимо отметить, что право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, если в ходе рассмотрения дела судья придет к выводу о том, что описанное в протоколе событие правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно для квалификации противоправного деяния по статье (части статьи) КоАП, указанной в протоколе, либо для определения иной квалификации содеянного, то он вправе вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии дорожной разметки, которые в действительности имели место.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на нарушение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД, при этом при рассмотрении дела установлен факт нарушения данным лицом также требований п. 10.5 ПДД, хотя и подпадающего под действие этой нормы, но не указанного в протоколе. Данный факт не препятствует судье вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении также п. 10.5 ПДД, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, не расширяя объем предъявленного ФИО1 обвинения, судья считает необходимым также сослаться на п. 10.5 ПДД, запрещающий резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку описание в протоколе объективной стороны правонарушения, вмененного ФИО1, свидетельствует о нарушении именно данного пункта ПДД.

Так, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 01.02.2017 в 10 часов 50 минут в районе дома 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском ФИО1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ 52564», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 10.5, 1.5 ПДД, применил резкое торможение, чем спровоцировал падение пассажира С. в салоне автобуса, причинение вреда её здоровью.

Между причинением вреда здоровью С. и нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому действия последнего, исходя из тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшей, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые не оспаривают тот факт, что ФИО1 резко затормозил, что привело к падению пассажира в салоне, подтверждена материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, где содержатся пояснения ФИО7;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, где зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения;

- объяснениями П., из которых следует, что (дата) в 10.50 часов он являлся пассажиром автобуса ЛИАЗ 525645, гос.номер <*****>, когда в районе дома № 22 по ул. Лермонтова водитель автобуса применил резкое торможение, в результате чего одна из пассажиров – женщина, несмотря на то, что держалась за поручни, упала. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта № х от (дата), согласно которому у С. согласно медицинских документов обнаружен компрессионный, стабильный, не осложненный перелом тела первого поясничного позвонка, который мог образоваться при резком чрезмерном сгибании/разгибании поясничного отдела позвоночника, в том числе могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения пострадавшего в салоне, незадолго до обращения за медицинской помощью (дата) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью влекущий за собой его длительное расстройство продолжительностью более 3 недель. Выводы эксперта обоснованы, даны на основании исследования и анализа медицинской документации потерпевшей, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Объяснения ФИО1 о том, что им было предпринято резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, нахожу недостоверным, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств создания иными участниками дорожного движения именно аварийной ситуации в процессе движения, в результате которой ФИО1 был вынужден предпринять резкое (экстренное) торможение для предотвращения ДТП, отсутствуют. Отсутствуют об этом сведения на схеме к протоколу места совершения ДТП. Кроме того, из совокупности показаний свидетелей А., Г., П. следует, что перед автобусом под управлением ФИО1 в попутном направлении, действительно, двигался легковой автомобиль, который после начала движения на разрешающий сигнал светофора в какой-то момент снизил скорость вплоть до остановки.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при остановке перед светофором и далее при начале движения между автобусом и автомашиной «Шкода» была дистанция около 3-4 метров, скорость автобуса после включения разрешающего сигнала светофора и начала движения не превышала 20 км/ч., после применения резкого торможения автобус под управлением ФИО8 остановился на расстоянии от находящегося впереди автомобиля также на расстоянии 3-4 метров, то есть с учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии необходимости резкого торможения.

Объективных данных о том, что торможение ФИО1 применено именно для предотвращения ДТП, материалы дела не содержат и таковых суду представлено не было.

Представленный в дело акт служебного расследования происшествия от (дата) не может быть признан в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данный акт составлен работодателем ФИО1, за основу выводов акта взяты объяснения ФИО1 о вынужденном характере своих действий при резком торможении.

При оценке объяснений ФИО1 о вынужденном характере его действий, полагаю необходимым отметить, что любой маневр транспортного средства должен быть безопасным и не создавать опасности для движения и не причинять вред. По состоянию на (дата) ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в автобусе по городскому маршруту общего пользования, следовательно, он должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы обеспечивала безопасность движения. До применения резкого торможения он должен был убедиться в безопасности своего маневра с учетом того, что в салоне автобуса находятся пассажиры, и его маневр должен был быть, безусловно, оправдан конкретными обстоятельствами и быть безопасным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о виновности неустановленного водителя автомобиля «Шкода», не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, сведения о его месте работе в должности водителя, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, также учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, считаю возможным достижение целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

ИНН <***>, КПП 666601001

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»)

Расчетный счет № <***>

Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001, Код ОКТМО 65740000, КБК 18811630020016000140

Наименование платежа: оплата штрафа

УИН 18810466170250006614.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева