Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что январе 2014 года она обнаружила на наружных стенах принадлежащей ей бани повреждения в виде порезов и черной линии, а также надписи черного цвета: «10 см обрезать», «украл 10 см», которые нанесла ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта бани составляет 7571 руб. 48 коп. На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на производство экспертизы и на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена. Ее представитель ФИО3 уточнила, что о повреждении имущества ФИО1 фактически узнала в ноябре 2013 года.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать без исследования фактических доказательств по делу.

Представитель истца ФИО3 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, представив медицинские документы о значительном ухудшении здоровья истца в марте 2016 года и установлении <...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы о состоянии здоровья истца, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках исковой давности и т.п.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 и не оспаривается ответчиком и ее представителем, о нарушении имущественного права, связанного с повреждением бани, ФИО1 узнала в ноябре 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ (три года), по требованию о взыскании расходов на восстановительный ремонт бани истек в ноябре 2016 года.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 6 июля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 2, 28-29).

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от требования о нарушении имущественных прав истца, связанных с повреждением бани, в отношении требования о компенсации морального вреда подлежит применению общий срок исковой давности, который соответственно истек в ноябре 2016 года.

Из выписного эпикриза ФИО1 установлено, что в период с 06.06.2016 по 14.06.16 она находилась на лечении в <...> отделении ГБУЗ АО «...» с диагнозом: <...>. Жалоб активно не предъявляла из-за <...>, перенесла <...> 16 марта 2016 года. Ране пролечена с 16.03.16-06.04.2016. За прошедшее время наблюдается положительная динамика в виде <...>. Поступила на лечение планово перед МСЭК. Общее состояние средней тяжести. <...>, <...>. На фоне лечения динамика положительная, отмечается улучшение самочувствия.

14 июня 2016 года ФИО1 установлена <...>.

Таким образом, установлено, что в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности (по ноябрь 2016 года) ФИО1 не могла подать настоящий иск по состоянию здоровья, то есть по уважительной причине.

Между тем, из доверенности, выданной 27 сентября 2017 года на имя ФИО5, следует, что дееспособность ФИО1 удостоверена, содержание доверенности соответствует ее волеизъявлению (л.д. 28).

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО5 вести от ее имени и в ее интересах дела с ее участием в качестве истца, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и иные полномочия, связанные с представительством ее интересов в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 27 сентября 2017 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 имела возможность обратиться с указанным иском.

Кроме того, 5 февраля 2018 года ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов ФИО3 (л.д. 38).

Настоящий иск предъявлен от имени ФИО1 ее представителем ФИО5 по доверенности от 27 сентября 2017 года.

Как следует из объяснений представителей истца ФИО3 и ФИО5 в предварительном судебном заседании, каких-либо препятствий к обращению в суд с этим иском у них не было, они не пренебрегали своими полномочиями, обращение в суд зависело исключительно от волеизъявления ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку уважительность причин пропуска срока исковой давности отпала 27 сентября 2017 года, однако, истец не воспользовалась своим правом на обращение в суд через представителя ФИО5 более девяти месяцев, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

Ссылка в иске на то, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена лишь решением суда от 22 мая 2018 года не имеет значения для решения вопроса о сроках исковой давности по настоящему делу, поскольку предметом настоящего дела является защита нарушенного права собственности на баню, которое не оспаривалось сторонами и не зависит от установления границы земельных участков.

Также несостоятелен и довод представителя истца ФИО5 о том, что с настоящим иском они не обращались, так как брат ответчика обещал, что ФИО2 все исправит в добровольном порядке.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Между тем, сведений о наличии такого полномочия у брата истца суду не представлено, ФИО2 это обстоятельство в предварительном судебном заседании не подтвердила, пояснив, что никогда не высказывала такого намерения.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Е. А. Першина