Приговор № 1-689/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-689/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

... около 1 часа 33 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., нарушая требования пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... на территории .... ... около 1 часа 33 минут на автодороге около ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого при помощи прибора алкотектора «ПРО-100 904435», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,940 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ... его остановили сотрудники ГИБДД за управление автомашиной в состоянии опьянения. На судебное заседание не явился, решение суда не обжаловал, поскольку был согласен. ... он находился на даче в .... На даче он употребил спиртные напитки. Потом он решил съездить в магазин за пивом и сел за руль автомашины «...». С ним поехали А. и Х. Возле магазина «...» его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование. В присутствии понятых он прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя. С результатами он был согласен. После этого в отношении его составили административный протокол (л.д. 26-29).

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления доказывается следующими материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «...» (л.д. 8);

- чеком алкотектора от ..., согласно которому ... в 1 час 59 минут концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,940 мг/л. (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., проведенного с применением алкотектора ПРО-100, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15-16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чек алкотектора, протокол о задержании ТС от ..., протокол об административном правонарушении от ..., постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., справка с ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 35-42);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 49-52);

- оглашенными показаниями свидетеля В. – инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., из которых следует, что ... около 1 часа 30 минут на автодороге на территории садового общества ... остановили автомашину «...» под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал 0,940 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 56-58);

- оглашенными показаниями свидетеля А., из которых следует, что ... вечером он поехал на дачу к ФИО1 Около 1 часа 20 минут ФИО1 поехал в магазин за рулем автомашины «...». Он тоже поехал. Они приехали к магазину «...», расположенному на остановке 121 «а». Там находились сотрудники ГИБДД, которые попросили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 32-34);

- оглашенными показаниями свидетеля Х., которые аналогичны с показаниями А. (л.д. 45-46);

- оглашенными показаниями свидетеля В., из которых следует, что ... около 1 часов 40 минут на территории ... по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал понятым, при котором ФИО1 прошел освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. Прибор показал результат 0,940 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (л.д. 47-48).

При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», выданный ФИО1, оставить у последнего; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектера, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка ... от ..., справку из ГИБДД, постановление о прекращении производства об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов