Решение № 2-279/2017 2-279/2017(2-2910/2016;)~М-2502/2016 2-2910/2016 М-2502/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным на основании статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен указанный договор, который является притворной сделкой, способом уйти от исполнения решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца и ответчика ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору. Сделка недействительна, так как не соответствует требованиям закона. Договор фиктивный, составлен задним числом, ФИО2 продолжает пользоваться оборудованием, которое находится там же, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители уточнили заявленные требования, просили признать сделку недействительной на основании статьи 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью, пояснив, что спорное оборудование приобретено ФИО2 в апреле 2014 года на кредитные денежные средства, полученные в Сбербанке России, также ФИО2 на эти цели была предоставлена государственная субсидия, оборудование не могло отчуждаться до ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – главу КФХ «ФИО2».

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, стороной истца не представлено доказательств мнимости или притворности сделки, сделка совершена в соответствии с законом, оборудование было продано в связи с хозяйственной необходимостью, для погашения задолженностей, им пользуется ФИО ФИО3. Кроме того, заявляют о пропуске срока исковой давности по иску.

ФИО ФИО3 в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление с иском не согласился, указав, что приобрел данное оборудование по договору купли-продажи за 950 000 руб., имеется акт приема-передачи оборудования, расписка в получении денежных средств. О кредитных отношениях истца и ФИО2 ему известно не было, никаких обременений по оборудованию не имелось.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, глава КФХ «ФИО2», являясь собственником оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данного оборудования с ФИО3, по условиям которого он продал ФИО3 оборудование за 950 000 руб.

Согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 694,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о фиктивности (мнимости) оспариваемой сделки, то есть заключение договора лишь для вида, с целью избежания ФИО2 ареста данного оборудования в рамках исполнительного производства и его последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством: договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора и воля сторон, подписан акт приема-передачи оборудования, имеется расписка в получении денежных средств.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не имеется.

При этом оснований для применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленной стороной истца, не имеется, поскольку срок исковой давности не пропущен – иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе КФХ «ФИО2», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ «ФИО2» и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: