Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-156/2025;)~М-123/2025 2-156/2025 М-123/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД №43RS0016-01-2025-000377-02, производство № 2-1/2026) по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 – наследнику умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Первоначально с иском в суд обратился ООО «Драйв Клик Банк», заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 в общей сумме 1 549 026,27 рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 356 198,08 рублей - сумма основного долга, 192 828,19 рублей- сумма процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 188 500,00 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 60 491, 00 рубль. (Том 1 л.д. 9-10)

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определений суда произведена замена истца - ООО «ДрайвКликБанк» на его правопреемника по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК»), а также к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2- наследник, принявший наследство после смерти заемщика ФИО1.. Первоначально заявленные требования в ходе рассмотрения дела стороной истца не изменялись. ( Том 1 л.д.119, 175-176,216-218, Том 2 л.д.2-24, 46-47)

В обоснование иска указано о том, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 385 430,40 рублей, под 15,5% годовых, на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить его на условиях и в порядке, установленных договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и для оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Указанный автомобиль был передан банку в залог, положения и существенные условия о котором содержатся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Обеспечение кредита).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик ФИО1. свои обязательства должным образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По полученным банком сведениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после чего банком в материалы наследственного дела № была направлена претензия о неисполненных наследодателем обязательствах. Наследники ФИО1. в добровольном порядке обязательства также не исполнили.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.309, 310,314,330,334,348,361,363,809,810,811,819,1154,1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований. (л.д.8-10)

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала личное участие в рассмотрении дела, иск не признала, суду пояснила о том, что является супругой ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ и единственным наследником, принявшим наследство после его смерти. Со дня смерти ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» находится во владении и пользовании ФИО5, с которой ФИО1. жил в последнее время без регистрации брака. В связи с этим она не могла распорядиться данным автомобилем и погасить задолженность перед истцом.

Просит учесть, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом Кировской области было вынесено решение по иску АО КБ «Хлынов» к ней, как к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением суда с нее взыскана задолженность в пользу указанного банка по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 771,09 рубль, а также проценты на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 1 084 467,34 рублей. Эти обязательства ею время не исполнены в полном объеме; удержания осуществляются из ее основного дохода- пенсии. (Том 1 л.д.154-157, 135-140).

В последующие судебные заседания ответчик ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 привела доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно просила учесть, что автомобиль «<данные изъяты>» после смерти ФИО1. находился в фактическом владении и пользовании его сожительницы ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. Был передан ответчику только после вынесения судебного акта об истребовании его из чужого незаконного владения и вступления судебного решения в законную силу. Эти обстоятельства лишили ФИО2 возможности приступить к исполнению кредитных обязательств перед ООО "ДрайвКлик Банк", повлекли увеличение размера долга за счет начисления процентов.

Просит отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, т.к. ответчик намерена продать автомобиль самостоятельно и погасить задолженность перед истцом, т.к. реализация автомобиля с публичных торгов через ОСП значительно снизит его продажную стоимость.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО КБ «Хлынов», ООО «Драйв Клик Банк», нотариус Куменского нотариального округа Кировской области ФИО6, ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежаще извещены. Нотариус ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом изложенного суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц, а также в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ)

Основания ответственности наследников по долгам наследодателя предусмотрены статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О том же даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п.п. 60, 62 которого указано о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Порядок, сроки и способы принятия наследства установлены ст.ст.1152,1153,1154 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, путем обращения с заявлением к нотариусу либо в порядке фактического принятия наследства.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Таким образом, из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, которая возлагается на тех наследников, которые приняли наследство, и установлена в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Так же регулируется исполнение обязательств наследодателя по заключенному им при жизни договору, а именно в данном случае становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства наследники, принявшие наследство.

В соответствии со ст.ст.329, 334 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. ( ч.1 ст.334.1, п.п1,2.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться по решению суда.

Согласно статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ. ( часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 статьи 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством на суд не возлагается.

Помимо этого, разрешая заявленный спор, следует учесть, что в соответствии с п.1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 1 385 430,40 рублей, из которых 1 258 000,00 рублей – сумма на оплату стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства – автомобиля «Haval Dargo», идентификационный номер (VIN) №; 127 430,40 рублей – для оплаты иных потребительских нужд. Процентная ставка по кредиту составляет 13,50% годовых; срок возврата кредита 84 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.25-53)

Кредит подлежал возврату ежемесячно 07 числа каждого месяца в количестве 84-х ежемесячных платежей, каждый по 25 678,00 рублей, кроме последнего.(п. 6 кредитного договора) (Том 1 л.д.25-28)

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств заемщиком в виде залога транспортного средства «Haval Dargo», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 229 000,00рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, был приобретен в собственность ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Моторавто». Стоимость автомобиля составила 3 229 000,00 рублей. (Том 1 л.д. 61-68)

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за №; залогодержатель - ООО «Драйв Клик Банк». (Том 1 л.д.71-72,219-225)

Рыночная стоимость автомобиля по оценке, выполненной банком, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 188 500 рублей. Данную стоимость истец просит установить в качестве первоначальной цены при реализации предмета залога на публичных торгах. (Том 1 л.д.69-70)

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом Куменского нотариального округа было заведено наследственное дело №, согласно которого единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга ФИО2 (ответчик по рассматриваемому иску). Данным наследником получено наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности с наследодателем на недвижимое имущество и транспортные средства, включая залоговое, а также на денежные средства. Общая стоимость наследуемого имущества составила на дату смерти наследодателя 1 561 678,34 рублей (Том 1 л.д.114-115, Том 2 л.д.89)

Иного имущества, помимо указанного в наследственном деле, подлежащего включению в наследственную массу при рассмотрении дела не установлено. (Том 1 л.д.117,151-153,170,173,180-183,190, 212-215)

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДрайвКликБанк» (цедент) уступил цессионарию ООО ПКО "АБК" права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-физическими лицами, имеющими просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками. Уступка прав требований состоялась в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав. К числу уступленных прав отнесены в числе прочих задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом. (п.1.1.3 договора цессии) (приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2 л.д.9-13)

Из акта приема-передачи прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 первоначально были уступлены права ООО ПКО "АБК" по кредитному договору №С 14100096662 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 641 293,80 рубля, из которых 1 356 198,08 рублей - задолженность по основному долгу, 211 867,81 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 73 247,91 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. (Том 2 л.д.14,15).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ФИО1 направил претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла (и составляет на дату вынесения судебного решения) по основному долгу 1 356 198,08 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее внесенных платежей в общей сумме 47 801,68 рубль) 192 828,19 рублей (240629,87-47801,68). Общая сумма задолженности 1 549 026,27 рублей.

Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока гашение кредита производилось в порядке ежемесячных плановых платежей, без досрочного погашения кредита. Иного из материалов дела не следует. ). (Том 1 л.д.20-21,176)

ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом Кировской области рассмотрен иск АО КБ "Хлынов" о взыскании кредитной задолженности с вынесением решения, согласно которого с ФИО2, как с наследника умершего заемщика ФИО1, взыскана в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 129,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 641,30 рубль, а всего 1 190 771,09 рубль. Этим же решением суда с ФИО2 в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 25% годовых от суммы основного долга (на дату вынесения решения суда) в размере 1 084 467,34 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.141-146)

Данное решение исполняется ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведений которого начисление и уплата процентов за пользование кредитом, взысканных на будущее время (т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ) не производилось. Остаток долга по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 404,57 рубля. (Том 2 л.д.48, Том 1 л.д.171-172)

Исходя из сведений, представленных суду АО КБ «Хлынов» об остатке основного долга в его динамике, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставки, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом количества дней просрочки уплаты основного долга, общая сумма процентов, взысканных судом в пользу кредитора- АО КБ «Хлынов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату вынесения решения по ныне рассматриваемому делу) составила 100 613,69 рублей.

Таким образом, итоговая сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с наследника умершего заемщика ФИО1, в пользу кредитора (АО КБ «Хлынов») составляет 1 264 743,48 рубля (1 164 129,79+100 613,69).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи в суд ныне рассматриваемого иска. Вынесенное решение не отменено, не изменено, а потому должно быть принято во внимание при разрешении заявленных требований наряду с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, из которых следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 в порядке его наследования после смерти супруга (заемщика ФИО1) составляет 1 561 678,34 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела. Иного наследственного имущества, не учтенного в материалах наследственного дела, в том числе зарегистрированного на имя ФИО2 и приобретенного ею в период брака с ФИО1, которое подлежало бы включению в наследственную массу, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом данных обстоятельств и законодательно установленных пределов ответственности наследника по долгам наследодателя, следует, что с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АБК» подлежит взысканию задолженность в оставшейся стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме 296 934,86 рубля. (1 561 678,34 (стоимость наследственного имущества) - 1 264 743,48 (задолженность, взысканная судом в пользу другого кредитора по решению суда).

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу АО КБ «Хлынов» вступило в законную силу, распределение ответственности наследника перед кредиторами в иных пропорциях невозможно.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого заявлен иск, или ее наличия в меньшем размере стороной ответчика не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд принимает во внимание следующее.

Решением Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением суда на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по двустороннему акту осмотра-передачи. (Том 2 л.д.43-45, Том 1 227,198-201)

К настоящему времени решение суда фактически исполнено, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено представителем ответчика ФИО3, а также материалами дела на л.д.66-67 Том 2- актом осмотра и передачи транспортного средства от 22.11.2025г.. Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Haval Dargo», идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога у истца, имеется в наличии как объект транспортного средства и залога, находится в законном владении и пользовании ответчика ФИО2. В акте осмотра и передачи содержатся сведения о том, что видимых повреждений с наружной части автомобиля и в его салоне нет, двигатель и электрооборудование находятся в исправном состоянии.

Автомобиль является предметом залога. Обязательства, исполнение которых обеспечивалось данным залогом, не исполнены ни заемщиком ФИО1, ни его наследником ФИО2. Зная о наличии неисполненных обязательств, ответчик самостоятельных мер к погашению задолженности не предпринимала. Погашение задолженности по другому кредиту (в пользу АО КБ «Хлынов») производится ею в принудительном порядке исполнения судебного решения, за счет дохода ФИО2- пенсии, которая является по ее собственным утверждениям основным источником дохода. Из изложенного следует, что иных реальных способов исполнения обязательств перед истцом, кроме обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

Доводы стороны ответчика о самостоятельной реализации автомобиля и последующего погашения кредитной задолженности истцу являются несостоятельными, т.к. действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на предмет залога, который подлежит применению при разрешении заявленного спора.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При этом начальная продажная стоимость на движимое имущество, как было указано выше, судом не устанавливается. Но следует отметить, что оценка залогового автомобиля, выполненная банком, проводилась без осмотра автомобиля, который фактически имеется в наличии; и соответственно - без учета его технического и эстетического состояния. Данная оценка не является бесспорной, сторона ответчика с ее результатами не согласна, считает стоимость заниженной. Указанные обстоятельства требуют дополнительного уточнения начальной продажной стоимости автомобиля в установленном законом порядке.

Правовых и фактических оснований для вывода о несоразмерности стоимости залогового автомобиля по отношению к взыскиваемой сумме не имеется, в том числе, с учетом имущественного положения стороны ответчика ФИО2 и наличия у нее иных неисполненных обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования ООО ПКО «АБК» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы в данной части суд взыскивает пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 11 997,71 рублей. Требования об установлении процессуального правопреемства удовлетворены в полном объеме, исходя из чего с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в данной части в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования, заявленные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 934,86 рубля и судебные расходы в сумме 26 997, 71 рублей, а всего 323 932,57 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 02.02.2026 г.

Судья Н.В. Дербенёва