Решение № 2-2901/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2901/2018

Дело № 2- 2901\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 июня 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 г.,

Представителя УМВД России по Сахалинской области, МВД России Кребс Е.Э., действующей на основании доверенностей от 02.04.2018 г.,

Представителя прокуратуры Сахалинской области Кучиной А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Холмский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, указывая, что 05.12.2014 г. ФИО2 в г. Владивостоке у гражданина купил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ПТС были проставлены отметки о: 1. произведенной 11.12.2009 г. замене агрегатов на основании «Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности» № от 09.12.2009 г., 2. О перерегистрации 26.01.2010 г. автомобиля после замены агрегатов на другого собственника.

23.12.2014 г. истец ФИО2 перерегистрировал данный автомобиль на свое имя по месту своего жительства в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, с сохранением прежнего регистрационного знака.

В середине февраля 2015 года истец получил уведомление от 09.02.2015 г. № ВРИО начальника ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу об аннулировании регистрационных действий с его автомобилем марки <данные изъяты>, внесении № и государственных номерных знаков № в базу похищенной (утраченной) специальной продукции. Основанием к этому явились результаты проверки, проведенной 20.01.2015 г. МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю. В ходе данной проверки было установлено, что организация, выдавшая Заключение о соответствии конструкции автомобиля требованиям безопасности, на момент выдачи данного Заключения была лишена аккредитации, что лишало ее права на выдачу данного документа.

Истец указывает, что в связи с аннулированием регистрационных действий он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем по назначению. В этой связи истец понес убытки, складывающиеся из разницы в стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер, допущенного к участию в дорожном движении и стоимостью аналогичного автомобиля с учетом аннулирования регистрационных действий.

Истец полагает, что убытки явились результатом действий (бездействий) уполномоченных должностных лиц государственных органов МВД России, осуществивших незаконные регистрационные действия, халатностью при проведении регистрационных действий 26.01.2010 г. при перерегистрации автомобиля на другого собственника уже после произведенной на нём замены агрегатов, также должностных лиц прокуратуры, не обеспечивших надлежащий контроль за соблюдением законности.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в Холмскую городскую прокуратуру, следственный отдел по г. Холмску и по Советскому району г. Владивостока. В полученных ответах на обращение истца, указанные органы подтверждали незаконность проведения регистрационных действий автомобиля и последующее незаконное аннулирование данных действий. Данные ответы, по мнению истца, свидетельствуют о вине должностных лиц в причинении истцу убытков.

Просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным проведением и аннулированием регистрационных действий уполномоченными должностными лицами МВД ГИБДД России с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Лэнд Крузер и незаконным бездействием органов прокуратуры в части невыполнения требований о надзоре за соблюдением закона и непринятием мер по восстановлению нарушенного права истца.

Определением Холмского городского суда от 22.02.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены УМВД России по Приморскому краю и прокуратура Сахалинской области.

28.04.2018 г. от ФИО1 поступили уточнения исковых требований, а именно представитель истца указал сумму убытков 777 920 руб., которую просил взыскать с ответчиков - Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что вина должностных лиц органов МВД России заключается в том, что по имеющимся у истца сведениям, предыдущему собственнику автомобиля сотрудником полиции был предоставлен список организаций, в котором значилась организация, лишенная аккредитации. Предыдущий собственник обратился за Заключением именно в данную организацию, что в последующем привело к отмене регистрационных действий.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще. Письменный отзыв на иск не представили, явку представителя в суд не обеспечили.

Представитель МВД России иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области также исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате незаконных действий должностных лиц, в том числе, действиями сотрудников прокуратуры Сахалинской области.

Третье лицо УМВД России по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что проведенная отделением №1 (дислокация в г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проверка, в ходе которой установлено, что организация, выдавшая Заключения, на основании которого было оформлено и выдано на руки Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиями безопасности (ССКТСТБ), на момент выдачи таких заключений была лишена аккредитации, незаконной не признана. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с государственных органов убытков в пользу ФИО2. Полагают, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

В отзыве указывают, что аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения, которые также имеют свое право на безопасность. Считают, что истец не доказал причинную связь между действиями сотрудников ГИБДД и причиненными ему убытками.

Проведение проверки регистрационных действий автотранспортных средств, как и последующее аннулирование регистрации, является не правом, а обязанностью органа внутренних дел. Действия государственного органа не могут быть признаны незаконными, в связи с тем, что представленные собственником автомобиля при регистрации документы, содержали недостоверную информацию. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статей 1069,1071 ГК РФ закреплено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по данному делу включаются следующие обстоятельства: противоправное поведение причинителя вреда (должностных лиц), прямая причинно- следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, размер убытков, вина причинителя вреда, основание для возникновения обязанности ответчиков отвечать за действия причинителя вреда. При отсутствии одного из вышеприведенных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют.

Копией дубликата ПТС № подтверждается, что на автомобиль марки <данные изъяты>, модель 1 НD0157567 произведена регистрация о замене агрегатов счет № от 09.12.2009 г., установлен кузов 2000. Затем в ПТС имеются записи о сдаче и выдаче регистрационных номеров и об изменении собственников автомобиля. 05.12.2014 г. данный автомобиль купил у прежнего собственника ФИО3 истец ФИО2 В ПТС в разделе «Особые отметки» имеется запись следующего содержания «кузов 2000 г. по ССКТ СТБ № от 03.12.2009 г.»

Из материалов дела установлено, что в результате проведенной проверки старшим инспектором по розыску отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю установлено, что в представленных в 2009 году гражданами документах, послуживших основанием к выдаче МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, были Заключения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, выданные ОС «ТЕСТ-МАШ», который, в соответствии с приказом Ростехрегулирования от 21.04.2009 г. №1473 исключен из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств. Сотрудник полиции пришел к выводу, что представленные ОС «ТЕСТ-МАШ» заключения, являются подложными и, соответственно, произведенные на основании подложных документов регистрационные действия подлежат аннулированию.

По результатам проверки сообщение с копией проверочного материала было направлено в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, для проведения проверки по факту предоставления подложных Заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС, для получения ССКТСТБ, а также незаконной выдачи неустановленным лицом от имени органа по сертификации продукции ОС «ТЕСТ-МАШ» Заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Рекомендовано организовать взаимодействие с подразделениями МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и подразделениями ГИБДД МВД по субъектам РФ по прекращению (аннулированию) регистрации ТС.

Поскольку регистрация изменений в конструкцию ТС Тойота Лэнд Крузер, как указывает истец, была произведена на основании Заключения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, выданным ОС «ТЕСТ-МАШ», не имевших права на выдачу такого вида Заключения, то данные регистрационные действия с автомобилем, а также все последующие, органами внутренних дел были отменены.

Письмом ОМВД России по Холмскому городскому округу от 09.02.2015 г. истцу сообщено, что регистрационные действия, произведенные с транспортным средством <данные изъяты>, шасси № государственные регистрационные номера № поданы в базу похищенной (утраченной) специальной продукции.

Согласно пункта 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 (в редакции приказа от 07.07.2013 г №605) (далее –Правила) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется по основанию предоставления транспортных средств, изготовленных в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без предоставления документов, подтверждающих из сертификацию в соответствии с законодательством РФ.

Из анализа установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у сотрудников полиции оснований для аннулирования регистрационных действий по автомобилю Тойота Лэнд Крузер, совершенных в отношении истца.

Судом находит голословными доводы представитель истца о вине сотрудников полиции в причинении истцу ущерба, выразившейся в предоставлении предыдущему собственнику автомобиля списка организаций, в котором значилось ОС «ТЕСТ-МАШ». В подтверждение данных доводов доказательств не представлено. Кроме того, в указанный период истец не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, решение об обращении в конкретную организацию за получением Заключения, принимал предыдущий собственник автомобиля, который в последующем предоставил в органы ГИБДД подложный документ.

Проведенная МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проверка и её результаты, незаконными не признаны. Также не признаны незаконными действия сотрудников ОМВД по Холмскому городскому округу по аннулированию результатов ранее представленных государственных услуг по производству регистрационных действий в отношении автомобиля истца.

Поскольку регистрационные действия по автомобилю Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего истцу, сотрудниками полиции были аннулированы в соответствии с требованиями закона, противоправность действий со стороны сотрудников внутренних дел и надзирающих органов- прокуратуры, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи чем, отказывает в их удовлетворении.

По требованию о взыскании денежной суммы 777 920 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина 10 979 руб. Представителем истца при подаче иска оплачено 100 руб. В исковом заявлении истец просил предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 10 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 10 879 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова