Решение № 2А-5577/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-10439/2018~М-11431/2018

К делу:№2а-5577/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ланг З.А.,

Секретаря судебного заседания Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет совокупную задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 150 279 рублей 35 копеек. Инспекцией приняты меры по взысканию указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 на основании постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника задолженности за счет имущества на общую сумму <данные изъяты>. Вышеуказанная задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, по доверенности — ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1, по доверенности — ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что у ФИО1 вообще отсутствуют какие-либо обязательства, возложенные на нее судом. Истцом не представлено доказательств тому, что ИП ФИО1 уклоняется от исполнения требования исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде предложения ФИО1 уплатить начисления выполненные расчетным методом недоимки пени штрафов на сумму <данные изъяты>, делу присвоен номер №. Налоговый орган участвует в каждом судебном заседании, следовательно не может не знать, что решение о начислении указанной суммы и на основании которого истец обратился с настоящим иском, оспаривается с мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, в целях обеспечения исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ (о начислении расчетным методом недоимки пени штрафов на сумму <данные изъяты>) на основании п. 10 ст. 101 НК РФ самостоятельно принял обеспечительные меры, что подтверждается решением № о приостановлении операций по счета налогоплательщика в КБ «Кубань Кредит», решением № о приостановлении операций по счетам в Южный филиал АО «Райффайзенбанк», решением № о приостановлении операций по счета в Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», решением № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю через ИФНС № об отмене указанных решений. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу Управление вынесло решение № об оставлении жалобы без рассмотрения по причине отмены ДД.ММ.ГГГГ ИФНС своих решений, данным решением вопрос об отмене решения о принятии обеспечительных мер не разрешен по существу. Одновременно с отменой ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом. В целях обеспечения исполнения оспариваемого решения, налоговый орган принял аналогичные решения, а также были приняты запретительные меры в отношении трех объектов имущества, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), делу присвоен №. Таким образом, при наличии в отношении ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных обеспечительных мер ИФНС, при наличии судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании решения о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, при наличии ареста налоговым органом расчетных счетов ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии исполнительного производства в Межрайоном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю на сумму <данные изъяты> рублей, налоговый орган обращается с настоящим иском до уплаты суммы в <данные изъяты> рублей, тем самым инспекция осуществляет дублирующие действия в отношении ИП ФИО1 Кроме того, считает, что такие требования должны разрешаться Арбитражным судом Краснодарского края.

Представители заинтересованых лиц, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судбеное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чме, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО1 имеет совокупную задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>

Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару приняты меры по взысканию вышеуказанной задолженности в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 на основании постановления ИФНС № 4 по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника задолженности за счет имущества на общую сумму <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП было передано в Управление ФССП по КК.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КК находится на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, возбужденное на основании постановления ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налога.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Из системного толкования ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ названное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно, ч. 4 ст. 67 Закон № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ)

Статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах РФ» установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований п.п. 2,3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> погашена, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму <данные изъяты> суд полагает удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заинтересованное лицо ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара — удовлетворить.

Установить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 150 279 165 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: