Решение № 2-4422/2024 2-4422/2024~М-2739/2024 М-2739/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4422/2024

Производство № 2-4422/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006103-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя УМВД России по Амурской области и МВД России – ФИО1, представителя МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Амурской области, МВД России о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обосновании указав, что 6 февраля 2024 года участковым уполномоченным ФИО4 при участии сотрудников МЧС была вскрыта входная дверь его квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, поводом для вскрытия послужило заявление соседей о запахе схожем с трупным, однако, после вскрытия квартиры там никого обнаружено не было, в дальнейшем установлено, что запах распространялся из квартиры № ***, находящейся этажом ниже. Полагает, что вскрытие квартиры являлось незаконным, участковым не было предпринято всех необходимых действий для поиска и уведомления собственника квартиры, его телефон всегда находился в сети, акт вскрытия не составлялся, квартира после вскрытия не была опечатана, записка о том, кто вскрывал дверь, отсутствовала, дверь ремонту не подлежит, поврежден замок и дверная коробка. Действиями участкового ему причинен ущерб, который он оценивает в 123 683 рубля, ущерб состоит из упущенной выгоды, связанной с получением арендной платы, стоимости ущерба, подтвержденной отчетом и стоимости самого отчета.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с УМВД России по Амурской области и МВД России сумму причиненного ему незаконными действиями участкового уполномоченного ФИО4 ущерба в размере 123 683 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание также не явились третьи лица: ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управления по делам ГОЧС г. Благовещенска, ТСЖ «***», извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков УМВД России по Амурской области, МВД России ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменную позицию относительно заявленных требований, дополнительно пояснив, что доказательств незаконности действий сотрудника полиции истцом не представлено, вина участкового в причинении ущерба, связанного со взломом двери, отсутствует, действия по вскрытию двери предпринимались сотрудниками иного ведомства. Также указывал, что представленный в материалы дела отчет о стоимости ущерба составлен с нарушениями.

Из письменного отзыва представителя ответчиков следует, что исковое заявление ответчики считают не подлежащим удовлетворению, поскольку участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 прибыл по адресу: *** по направлению оперативного дежурного, получившего сообщение ФИО7 о наличии на лестничной площадке трупного запаха, по прибытию на место участковый также почувствовал такой запах, со слов ФИО7, проживающей в квартире № ***, в квартиру № *** недавно заселились двое мужчин, квартира сдается посуточно, 4 февраля 2024 года она видела капли крови, которые тянулись от данной квартиры к лифту, с указанной даты она каких-либо звуков из квартиры не слышала, из опроса иных лиц, участковым установлено, что один из временно проживающих мужчин ушел, а второй остался в квартире, 6 февраля многие жильцы подъезда почувствовали резкий трупный запах, предположительно распространявшийся из квартиры № ***, при осмотре окон квартиры, он установил, что в одной из комнат включено освещение, но дверь никто не открывал. В целях проникновения в квартиру, участковый связался с председателем ТСЖ, в ходе разговора установил собственника квартиры № *** (ФИО3), который в тот период времени находился за пределами территории РФ, абонентский номер ФИО3 оказался вне зоны доступа, в мессенджере WhatsApp сообщения также оказались не прочитанными. Учитывая совокупность обстоятельств, у ФИО4 имелись достаточные основания полагать о совершении в отношении неустановленного лица преступления, угрожающего его жизни или здоровью, либо о несчастном случае. О необходимости проникновения в квартиру № *** ФИО4 доложил в дежурную часть, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники МЧС России, которыми непосредственно и было осуществлено вскрытие двери квартиры путем отжима полотна двери и деформации дверной коробки. При осмотре квартиры каких-либо трупов обнаружено не было. Таким образом, в рассматриваемом случае действия ФИО4 по проникновению в квартиру обусловлены совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении преступления, либо о несчастном случае, произошедшем в квартире № ***, тем самым, его действия произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», то есть являлись законными, что является обстоятельством, исключающим ответственность РФ в лице МВД России, установленную ст. 1069 ГК РФ. Помимо этого, ответчик полагает, что истец не проявил должной осмотрительности и не принял исчерпывающих мер, направленных на обеспечение доступа в жилое помещение при наличии такой необходимости представителю ТСЖ и иному лицу, в случае возникновения ЧС в период его отсутствия на территории РФ, привлечение сотрудников МСЧ явилось следствием бездействия истца. Должностным лицом МУ МВД России «Благовещенское» действий, связанных с непосредственным взломом (повреждением) двери, с чем истец связывает причинение ему ущерба, не совершалось, вскрытие производилось сотрудниками МЧС, дверь могла быть вскрыта и иным способом, участковый действия сотрудников МЧС не координирует. Правомерность действий участкового подтверждается в том числе, материалами проверки, проведенной по жалобе ФИО8 на действия старшего УУП ФИО4 Стоимость ущерба, указанного истцом, ответчик считает завышенным, расчет упущенной выгоды не представлен, наличие несостоявшихся сделок также не подтверждается материалами дела.

Представитель МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действия ФИО4 являлись законными и обоснованными, истцом не представлено доказательств несения им расходов в размере, указанном в иске, потому просит отказать в удовлетворении требований.

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддерживали заявленные исковые требования, поясняли об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, дополнительно указывали, что ФИО3 узнал о вскрытии двери только 7 февраля 2024 года, 6 февраля ему никто не звонил, сообщений он не получал, у представителя ТСЖ имеется номер его телефона, квартиру он сдает посуточно, но 6 и 7 февраля в квартире никого не было, жильцы съехали 4 февраля, сам ФИО3 отсутствовал в городе в феврале и марте 2024 года.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что на исковых требованиях он настаивает, участковый принял решение о вскрытии двери, позвонив ему только один раз, при этом старший дома сообщал, что собственник находится за границей, тем самым, по его мнению, участковым не были предприняты все возможные меры к розыску владельца квартиры, а после вскрытия квартиры, участковым не обеспечено должным образом сохранность имущества, принадлежащего истцу, в дальнейшем участковым не предпринято действий по установлению места преступления, так как источник запаха обнаружен не был, участковый не предпринял действий по установлению родственников истца, у него такая возможность имеется. Крайней и срочной необходимости вскрытия квартиры, по его мнению, не имелось, так как участковый не продолжил предпринимать действия по установлению источника запаха.

Из письменных и устных пояснений ФИО4, высказанных в ходе судебного разбирательства, следует, что для отработки сообщения ФИО7, переданного ему дежурной частью, он осуществил выезд по адресу: ***, на лестничной клетке 10 этажа чувствовался трупный запах, там он побеседовал с ФИО7, которая пояснила об обстоятельствах вызова сотрудников полиции, в квартирах 115 и 117 источник запах отсутствовал, в дверь в квартиру № *** никто не открыл, при этом, в одной из комнат горел свет. Позвонив в ТСЖ, он установил собственника квартиры и номер его телефона, однако звонок не прошел, абонент находился вне зоны доступа, сотрудники ТСЖ поясняли, что собственник находится за границей, направлял он сообщение и в мессенджере WhatsApp, ответа получено не было, проверка данных о собственнике квартиры посредством ИБД «Регион» также положительных результатов не принесла. У него имелись достаточные основания полагать, что в отношении постояльца квартиры № *** было совершено преступление, угрожающее его жизни или здоровью, либо произошел несчастный случай, в связи с чем он доложил в дежурную часть о наличии оснований для вскрытия двери, прибывшие на место сотрудники МЧС вскрыли дверь, в квартире никого обнаружено не было, после чего дверь была опечатана. На следующий день с ним связался ФИО3, которому он сообщил все обстоятельства вскрытия двери его квартиры. Таким образом, он действовал в рамках представленных ему Федеральным законом «О полиции» полномочий, в удовлетворении требований просит отказать.

ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2024 года, пояснил суду, что это он сообщил участковому номер телефона ФИО3, сам тоже на этот номер звонил и писал, но телефон был вне зоны доступа. До приезда участкового они своим силами проверили лестничные площадки, мусоропровод, технический этаж на предмет установления источника запаха, но все оказалось безуспешным, предположили, что запах идет из *** квартиры, отправлял ФИО3 сообщения, но они не доходили до абонента. Участковому он пояснил, что ФИО3 в городе нет и ждать придется долго. 7 февраля ему позвонил ФИО3 и он ему рассказал об обстоятельствах вскрытии двери. Также пояснил, что позже связались с собственниками квартиры № ***, которые тоже отсутствовали в городе, по прилету выяснилось, что у них перестал работать холодильник, это и явилось основанием для появления резкого запаха. Относительно видеонаблюдения пояснил, что с 2024 года оно имеется в этом подъезде, есть камеры и на улице.

Из письменного отзыва ФИО5 от 25.07.2024 года следует, что 6 февраля около 15 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции, представился и попросил предоставить информацию на собственника квартиры № ***, он сообщил сотруднику Ф.И.О. и телефон собственника, которыми располагало ТСЖ на тот момент, пояснив, что собственник там не проживает, его местонахождения ТСЖ не известно. Ближе к вечеру ему позвонили жильцы дома, сообщив о прибытии наряда МЧС и вскрытии двери квартиры № ***, сам он на вскрытии не присутствовал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение правопорядка в общественных местах

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции»)

Согласно ч. 3.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «О полиции» полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления, для установления обстоятельств несчастного случая. При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Сотрудник полиции, осуществляющий проникновение в жилое помещение, в том числе, обязан при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу; сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте проникновения в жилое помещение.

О каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие (ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, в данном случае, предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие противоправность действий сотрудника полиции, связанных со вскрытием двери для проникновения в жилое помещение, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшим у истца вредом, а также размер заявленных убытков. В случае недоказанности любого из указанных обстоятельств ущерб возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2024 года в 16 часов 34 минуты в МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: ***, о наличии трупного запаха на лестничной площадке. Сообщение зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2816 от 6 февраля 2024 года.

Для установления обстоятельств происшествия оперативным дежурным по указанному адресу был направлен старший УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, который по прибытию на место также почувствовал резкий трупный запах.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, нашли свое подтверждение в исследованных материалах дела, показаниях свидетелей.

В судебном заседании также установлено, что по прибытию по адресу: ***, ФИО4 провел опрос лиц, проживающих рядом с квартирой № ***, в ходе которого была получена информация о сдаче в аренду квартиры № *** ее собственником, соседи видели, как один из жильцов покинул указанное помещение, а второй из квартиры не выходил.

После общения с представителем ТСЖ, ФИО4 получил сведения о собственнике квартиры № *** (ФИО3) и номере его телефона (+ ***), после чего предпринял попытку связаться с ФИО3, что подтверждается скриншотом журнал входящих/исходящих вызовов с телефона ФИО4

В дальнейшем, ввиду невозможности связаться с собственником жилого помещения, ФИО4, полагая, что в указанной квартире возможно совершено преступление против жизни или произошел несчастный случай, сообщил в дежурную часть о необходимости вскрытия двери для проникновения в указанную квартиру.

Сотрудники Управления ГО ЧС г. Благовещенска, прибывшие по вызову сотрудников полиции, произвели вскрытие двери квартиры, принадлежащей ФИО3 При осмотре квартиры, обстоятельства, послужившие основанием для вскрытия двери, не подтвердились.

УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, опечатав дверь квартиры № ***, убедившись в наличии видеокамер в подъезде, покинул место происшествия.

Из письменных пояснений ФИО4 также следует, что на следующий день – 7 февраля 2024 года с ним связался ФИО3, которому он разъяснил об обстоятельствах, послуживших для проникновения в квартиру.

ФИО3, посчитав, что сотрудник полиции действовал незаконно, обратился в суд с настоящим иском о возмещении ему материального ущерба. В обосновании заявленной суммы представил суду отчет об оценке рыночной стоимости, причиненного ему ущерба от 13.02.2024 года, договор на оказание услуг по оценке, квитанцию об оплате услуг по оценке на сумму 7 000 рублей, а также расчет суммы упущенной выгоды из расчета 4 499 рублей (стоимость аренды квартиры за 1 сутки) * 17 дней.

Из искового заявления и доводов представителей истца следует, что, по их мнению, ФИО4 действовал в нарушении требований Федерального закона «О полиции», не предпринял все возможные меры для поиска собственника квартиры, после вскрытия двери не обеспечил должным образом сохранность имущества, принадлежащего собственнику квартиру № ***, покинул место происшествия, не продолжив поиск источника резкого запаха, распространяющегося в подъезде, и не вызвав следственную группу для продолжения поиска. Полагают также, что у участкового не имелось крайней и срочной необходимости вскрытия двери квартиры истца, тем самым, своими незаконными действиями ФИО4 причинил истцу материальный ущерб.

ФИО4, представители МВД России, УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское» в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 действовал в соответствии со своими полномочиями, соблюдая требования Федерального закона «О полиции», в частности положения ст. 15 Федерального закона.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заключению по материалам проверки, проведенной по обращению ФИО8, от 18 марта 2024 года, по результатам рассмотрении жалобы сделан вывод о том, что сотрудником полиции ФИО4 были предприняты меры по недопущению совершения преступления и их предотвращения в отношении граждан в рамках законодательства РФ. При установлении собственника помещения № ***, им были опрошены свидетели, совершен звонок председателю ТСЖ, которые информацию о способах получения доступа в жилое помещение № *** ему не дали. По результатам вскрытия жилого помещения ФИО4 было доложено в дежурную часть, проведенным осмотром места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, оформлена фототаблица, вход в квартиру № *** был опечатан биркой с матичной печатью «Для справок». На основании имевшихся признаков противоправных действий в отношении граждан, были проведены мероприятия по их недопущению, согласно Федеральному закону от 07.02.2021 года № 3 «О полиции», нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников полиции не установлено.

Из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она почувствовала трупный запах в подъезде, на своей площадке, при этом за несколько дней до появления запаха, она видела драку между жильцами квартиры № ***. С соседями они в этот день ходили по этажам, пытаясь установить источник запаха, не обнаружив источник самостоятельно, она обратилась в полицию. При вскрытии двери она не присутствовала, кто именно вскрывал дверь, она также не видела.

Из показаний ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что работает спасателем, к ним поступил вызов от сотрудников полиции об оказании помощи по вскрытию двери. На месте происшествия находился сотрудник полиции и соседка, на площадке имелся резкий запах, сотрудник попросил вскрыть дверь, старшим смены был определен способ вскрытия двери, старались сделать все аккуратно, но дверь оказалась достаточно крепкой. После проделанной работы, они с участковым осмотрели квартиру, ничего не обнаружили и уехали.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, исследованных материалов дела, вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность действий сотрудника полиции ФИО4, связанных со вскрытием двери для проникновения в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, таких доказательств истцом не представлено, материалы дела не содержат, участковый действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», по результатам опроса свидетелей и осмотра места происшествия у него имелись достаточные основания полагать о совершении в квартире № *** преступления, угрожающего жизни или здоровью проживающих там граждан, либо произошедшем несчастном случае. Указанные обстоятельства, в совокупности с полномочиями сотрудников полиции, указанными в ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, давали ему основания для совершения действий, связанных с проникновением в квартиру истца путем вскрытия двери силами сотрудников ГО ЧС г. Благовещенска, прибывших на место происшествия по вызову дежурной части. При этом ФИО4 также были предприняты меры по установлению контакта с собственником жилого помещения по номеру телефону, предоставленному сотрудником ТСЖ, однако звонок оказался невозможен, абонент находился вне зоны доступа, иных номеров в ТСЖ не имелось.

Таким образом, суд полагает, что УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 действовал в рамках закона, согласно предоставленным ему законом полномочиям, положения ст. 1069 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Частью 3 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, но только в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства данного дела, связанные с вскрытием двери и проникновением в квартиру истца по причинам, установленным сотрудником полиции, к таким случаям не относятся, тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

Кроме того, УМВД России по Амурской области, в силу положений Бюджетного кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования в отношении указанного ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины также возмещению с ответчика не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Амурской области, МВД России о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2024 года