Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от *** № *** в размере 129 279 рублей 44 копейки, в том числе 5 250 рублей – основной долг, 123 029 рублей 44 копейки – проценты за пользование суммой займа, 1 000 рублей – штраф.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО2 заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 5 250 рублей на срок до 08 февраля 2014 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 732% годовых. На основании договора уступки требований (цессии) от *** № ***, заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг», права кредитора (займодавца) по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, поэтому общество обратилось в суд с данным иском, в котором также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО2 заключен договор займа № *** (л.д. 14-15), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 5 250 рублей сроком до 08 февраля 2014 года с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 2% (732% годовых) за каждый день. Денежные средства были выданы заемщику 24 января 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).Указанные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Договор займа в какой-либо его части ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом.

На основании договора уступки требований (цессии) от *** № ***, заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг», права кредитора (займодавца) по договору займа от *** № ***, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО2 перешли к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от *** проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займа. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора займа от ***, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

На основании материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых по договору обязательств ФИО2 не возвратила сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № *** от ***, рассчитанной по состоянию на 21 июня 2017 года в сумме 129 279 рублей 44 копейки, в том числе 5 250 рублей – основной долг, 123 029 рублей44 копейки – проценты за пользование суммой займа, 1 000 рублей – штраф.

Произведенный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенных сторонами договора и соглашения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 786 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа № *** от *** по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 129 279 рублей 44 копейки, в том числе 5 250 рублей – сумма основного долга, 123 029 рублей 44 копейки – проценты за пользование займом, 1000 рублей – штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова