Апелляционное постановление № 22-1537/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Куканова Н.А. № 22-1537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Мкртчан Д.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пилюгиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилюгиной В.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 18 февраля 2026 г., которым ходатайство защитника адвоката Пилюгиной В.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Пилюгиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г. по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемым постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 февраля 2026 г. ходатайство адвоката Пилюгиной В.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пилюгина В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением от 18.02.2026, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Обращает внимание, что за время испытательного срока ФИО1 ни разу не нарушил условия возложенных на него обязанностей судом, не нарушал общественный порядок, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется, трудоустроен с 2019 г. по настоящее время на одном месте работы, в обществе социализирован, принимает участие в общественной жизни. Таким образом, ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции также положительно охарактеризовал ФИО1, представив личное дело ФИО1 для обозрения, из которого следует, что ФИО1 не имеет никаких нарушений и исправно исполняет обязанности, возложенные на него судом и надзирающим органом. Просит обжалуемое постановление отменить, условное осуждение отменить и снять судимость с ФИО1, осужденного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ).

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против собственности. Срок наказания ФИО1 исчислен с 30.11.2024 (с момента вступления приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г. в законную силу). Следовательно, на момент подачи ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости у осужденного ФИО1 истекло более половины установленного судом испытательного срока.

Вместе с тем, само по себе соблюдение сроков, установленных действующим законодательством, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства адвоката Пилюгиной В.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение, а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, справедливо отметив наличие формирования у осужденного правопослушного поведения, пришел к правильному выводу о том, что отбытая осужденным часть испытательного срока не достаточна для достижения целей уголовного наказания, а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, сами по себе не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного и являться достаточными для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости судом первой инстанции исследованы.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы осужденного фактически сводятся к переоценке представленных данных, которые были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, а потому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно приведенным обстоятельствам, наряду с иными данными положительно характеризующими личность осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции расцениваются как норма и необходимые условия поведения осужденного, отбывающего условное наказание, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства адвоката об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение вопроса об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пилюгиной В.В. в интересах осужденного ФИО1

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 18 февраля 2026 г., согласно которому ходатайство защитника адвоката Пилюгиной В.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилюгиной В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров