Решение № 2-1690/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1690/2025

Дело № 2-1690/2025

УИД 77RS0004-02-2024-009279-79

Категория 2.214

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 26.04.2024 г. ей поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником банка. Указанное лицо путем обмана ввело ее в заблуждение и заставило перевести денежные средства на счета третьих лиц.

Истец, по инструкции указанного лица, с 26.04.2024 г. по 03.05.2024 г. совершил несколько переводов денежных средств на банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк России»:

SBOL перевод от 26.04.2024 г. 20:32 платежный счет:*6953, получатель О.Н. Ч. в сумме 300 000 рублей;

SBOL перевод от 30.04.2024 г. 15:09 платежный счет:*6953, получатель О.Н. Ч. в сумме 900 000 рублей;

SBOL перевод от 30.04.2024 г. 17:38 платежный счет:*6953, получатель О.Н. Ч. в сумме 90 000 рублей;

SBOL перевод от 30.04.2024 г. 17:38 платежный счет:*6953, получатель ФИО21 Ч. в сумме 90 000 рублей;

SBOL перевод от 01.05.2024 г. 18:27 платежный счет:*6953, получатель О.Н. Ч. в сумме 225 000 рублей;

SBOL перевод от 03.05.2024 г. 17:25 платежный счет:*9182, получатель А.А. Н. в сумме 55 000 рублей;

Итого истец перевела на указанные карты денежные средства на общую сумму в размере 1 570 000 рублей.

Перед получателями денежных средств у истца отсутствуют денежные обязательства. Истец была подвергнута обману со стороны мошенников, которые под видом сотрудников банка выманили у истца денежные средства в особо крупном размере.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1570000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк России» заменен на ФИО2, ФИО3, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Имеется заявление от истца, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит взыскать денежные средства с ответчика ФИО2, одновременно просит суд не рассматривать ее исковые требования к ответчику ФИО3, в связи с урегулированием вопроса, у нее к нему нет претензий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения не получила, конверт вернулся с пометкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. отметка « истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки по счету (л.д.28) следует, что с карты, принадлежащей истцу, были осуществлены переводы 26.04.2024 г. 20:32 платежный счет:*6953, получатель О.Н. Ч. в сумме 300 000 рублей; перевод от 30.04.2024 г. 15:09 платежный счет:*6953, получатель О.Н. Ч. в сумме 900 000 рублей; перевод от 30.04.2024 г. 17:38 платежный счет:*6953, получатель О.Н. Ч. в сумме 90 000 рублей; перевод от 30.04.2024 г. 17:38 платежный счет:*6953, получатель О.Н. Ч. в сумме 90 000 рублей;

Судом установлено, что переводы истцом были осуществлены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 (л.д. 63 информация ПАО Сбербанк о принадлежности счета).

Между тем, доказательств возврата ответчиком полученной вышеуказанной денежной суммы от истца, суду не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательств того, что истец перевел вышеуказанную денежную сумму ответчику в счет погашения задолженности, либо исполнения иных обязательств, либо имел намерение передать указанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, доказательств заключения между сторонами иного договора суду также не представлено. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, касающийся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчиком ФИО2 также суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 получила денежные средства истца, при этом, не обладая полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами, сохранила чужие денежные средства, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 515 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать, в связи с отказом истца от требований к ФИО3

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб., которое подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг №2787 от 28.05.2024 г., чек по операции на сумму 35000 рублей от 28.05.2024 г.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30150 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 30 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.