Решение № 2-823/2025 2-823/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-823/2025

Дело № 2-823/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что им получены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ввиду введения его в заблуждение неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № им переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По факту хищения денежных средств по его заявлению возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. С учетом того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «ВТБ».

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.№).

Ответчик ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В качестве возражений на иск суду пояснил, что мобильный телефон и банковская карта, на счет которой истцом переведены денежные средства, им утеряны в ДД.ММ.ГГГГ года, потому денежные средства истца со счета он не снимал и ими не пользовался. В банк об утере банковской карты обратился после возбуждения уголовного дела. В полицию об утере телефона не обращался.

Представитель ответчика – адвокат Майоров Н.О. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что с учетом того, что истцом осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика добровольно, при этом ответчик денежными средствами истца не пользовался, оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо – представитель Банка «ВТБ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.№).

Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств ФИО1 признан потерпевшим (л.д.№).

Как установлено судом, Банком «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыта банковская карта №, к которому привязан счет № (л.д.№).

По сведениям Банка «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет № банковской карты № в 4 платежа: 18:02 - <данные изъяты> рублей, 18:04 - <данные изъяты> рублей, 18:05 - <данные изъяты> рублей, 18:07 - <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из ответа Банка «ВТБ» (ПАО) на запрос суда усматривается, что совершение операций по счету № возможно без участия владельца банковской карты в случае представления самим владельцем данных по карте (пин-код, пароль для входа в ВТБО и прочее). Зарегистрированных сообщений о блокировке банковской карты в связи с утерей от ФИО2 не имеется (л.д.№).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего вследствие неосновательного обогащения (подп.7 п.1).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу указанных норм права обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Между тем доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Перечисление истцом на счет ответчика спорной денежной суммы спровоцировано введением неустановленным лицом истца в заблуждение путем обмана, осознав который истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, где впоследствии возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим лицом. При этом каких-либо договорных отношений и обязательств имущественного характера, в связи с которыми произведено перечисление денежных средств, между сторонами не имеется.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о неиспользовании им принадлежащей ему банковской карты ввиду ее утери и неполучении денежных средств истца, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства этому.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что причинителем вреда является не ответчик, а иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, поскольку обязанность по возврату денежных средств возложена на владельца счета, на который имело место поступление денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчик, будучи осведомленный о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств уведомления банка об утрате банковской карты и принятия соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. На стороне ответчика как владельца карты (счета) возложена обязанность по обеспечению сохранности для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях и для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ввиду доказанности по данному спору безосновательности и неправомерности перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу денежной суммы и отсутствия сведений о возврате ответчиком полученных денежных средств, спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истом период) и далее с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами судом исследован, суд находит его верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля до вынесения решения.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.