Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020 13 июля 2020 года

УИД 29RS0021-01-2020-000153-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 13 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 25 апреля 2014 года заключен кредитный договор № на сумму 1232500 рублей на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ответчикам кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики ежемесячно возвращают ссуду и уплачивают проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики не выполняют и имеют по состоянию на 17 января 2020 года задолженность в размере 1177655 рублей 64 копейки. В обеспечение возврата кредита с заемщиком ФИО1 был заключен договор залога объекта недвижимости, приобретаемого частично за счет кредитных средств. Просят взыскать с ответчиков частичную сумму задолженности по кредиту, процентам в размере 510842 рубля 90 копеек и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Заявлением от 01 июня 2020 года истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1177655 рублей 64 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 14308 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна. Со ссылкой на п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 56 ГПК РФ указала, что доказательств отсутствия страхования финансового риска кредитора истцом не представлено. Кроме того, при увеличении истцом исковых требований не произведена доплата государственной пошлины. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1: <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Россельзозбанк» и заемщиками ФИО5 ФИО6 следует, что кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1232500 рублей 00 копеек на срок до 20 апреля 2029 года под 14 процентов годовых для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м. (в том числе жилой площадью № кв.м.) на третьем этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1450000 рублей 00 копеек.

Заемщик ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставила в залог приобретенное ею недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью № на третьем этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиками ФИО1, ФИО2 исполнил: предоставил кредит на сумму 1232500 рублей 00 копеек, ответчики обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняют. После получения кредита заемщики допускали просрочки погашения кредита в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, последний платеж в погашение кредита внесен в декабре 2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, на 18 июня 2020 года задолженность ФИО1, ФИО2 по погашению кредита составляет 1177655 рублей 64 копейки, из них : просроченная задолженность по основному долгу 966812 рублей 74 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 207842 рублей 90 копеек, штрафные санкции 3000 рублей.

Требование банка о досрочном возврате кредита от 31 января 2019 года заемщиками не исполнено. Доказательств возврата задолженности ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии договора страхования ответственности заемщиков, не лишают кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, в случае нарушения заемщиками своих обязательств.

Как указано в информационном письме Банка России от 17.06.2019 N ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки» в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникшие до 25.07.2014 года обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 года оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.

Из анализа разъяснений Банка России, содержащихся в информационном письме, следует, что вопрос прекращения исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой и по которым на 25 июля 2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после указанной даты оставляет за собой предмет ипотеки, определяется пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ.

Статья 61 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, а не порядок взыскания просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, с учетом нарушений заемщиками условий кредитного договора, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1177655 рублей 64 копеек. В соответствии с условиями договора задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2014 года, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1450000 рублей.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что приобретение покупателем квартиры осуществляется частично из собственных средств в размере 217500 рублей и за счет средств банковского кредита в размере 1232500 рублей, предоставляемого ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору от 25 апреля 2014 года, заключенному с ФИО1 и созаемщиком ФИО2 Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на недвижимое имущество оно передается в залог Банку (считается заложенным в силу закона ) в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 года, ФИО1 зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 25 апреля 2014 года, с установлением ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из текущего счета по кредитному договору от 25 апреля 2014 года, ФИО1 и ФИО2 допустили просрочки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Из заключения эксперта ООО «РосОценка» от 28 апреля 2020 года следует, что рыночная стоимость предмета залога- квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 28 апреля 2020 года составляет 721000 рублей. Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта об оценке жилого помещения, у суда оснований не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, заемщики нарушили сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на это имущество не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> созаемщик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 576800 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены расходы в связи с проведением экспертизы рыночной стоимости залогового имущества на сумму 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14308 рублей, из них 8308 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредиту в размере 510842 рубля 90 копеек, 6000 рублей по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

01 июня 2020 года истцом увеличены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 1177655 рублей 64 копейки, однако доплата госпошлины не произведена. Общий размер госпошлины, подлежащей уплате истцом – 20088 рублей, из них: 14088 рублей по имущественному требованию с учетом увеличения исковых требований, 6000 рублей по неимущественному требованию. Истцом всего уплачено 14308, следовательно, недоплаченная госпошлина в размере 5780 рублей подлежит взысканию с ответчиков в бюджет.

Судебные издержки по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 14308 рублей, уплаченная истцом по имущественному требованию, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5780 рублей подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Плесецкого муниципального района в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере 1177655 рублей 64 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14308 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 5000 рублей, а всего 1196963 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, жилое помещение – квартиру: расположенную по адресу: Архангельская <адрес> (кадастровый номер №), определив начальную продажную цену квартиры в размере 490000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2890 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

Копия верна. Судья А.П.Залогова